Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-6140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-6140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5206/2009, 13АП-8091/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу № А56-6140/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктив»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Константинова И.И. по доверенности от 02.02.2009, Карамышева К.А. по доверенности от 14.05.2009;

от ответчика (должника): Кондратьевой Т.А. по доверенности от 25.03.2008 № 05-08-02/09448,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктив» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.01.2009 № 16/013710/А о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2009 суд признал, что постановление инспекции является законным, при этом изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его с 40 000 руб. до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. 

В свою очередь, в апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части снижения  размера  административного штрафа и полностью  отказать  в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, а против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции представители общества возражали.

Представитель инспекции, в свою очередь поддержал доводы заявленной  апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы  общества возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.01.2009 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 96/2.

В ходе проверки установлено, что в названном магазине обществом реализуется алкогольная продукция, а именно: водка «Охотничий куб»  емк. 0,7 л, коньяк «Бастион» емк. 0,7 л, текила «Тьера Брава»  емк. 0,75 л, виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» емк. 0, 5 л, на которую в момент проведения проверки отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в инспекцию 19.01.2009. В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

В ходе проверки представителями инспекции взяты объяснения у продавца и заведующей магазином, которые подтвердили отсутствие части документов в магазине в момент проведения проверки. По результатам проверки инспекцией составлены акт от 14.01.2009 № 16/013710, протокол об административном правонарушении от 19.01.2009 № 16/013710/А.

На основании названных обстоятельств инспекцией вынесено постановление от 28.10.2009 № 16/013710/А о назначении обществу наказания в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем посчитал незаконным назначение административного наказания в размере, превышающем минимальный предел санкции по данной статье при отсутствии к тому законных оснований. При этом суд не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов установлен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения инспекцией проверки в магазине отсутствовали ТТН на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть оценены апелляционной коллегией по причине их отсутствия в ее тексте.

Заявленный устно в судебном заседании апелляционной инстанции довод общества о том, что его действия квалифицированы инспекцией неверно, не принимается апелляционным судом.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установив, что в момент проверки у Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию, которые имеются у общества и не представлены лишь в момент проверки (согласно объяснениям продавцов), суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копии товарно-транспортных накладных представлены инспекцией в материалы дела (л.д. 32-38). Из дела также усматривается, что сертификаты и справки к ТТН были предъявлены сотрудникам инспекции в момент проведения проверки.

 Утверждения общества о том, что протокол составлен за год до проведения проверки не принимаются по причине того, что указание в протоколе 2008 года вместо 2009 года является технической ошибкой, что подтверждается представителем инспекции в судебном заседании и материалами проверки  - актом, постановлением, доверенностями, выданными обществу своим представителям, уполномоченным представлять его интересы в административном деле по акту проверки от 14.01.2009 № 013710, содержание которого сопоставимо с нарушениями, зафиксированными в данном протоколе.

Указания общества о том, что постановление вручено неуполномоченному лицу (Нерсесян М.А.) в связи с тем, что доверенность является ничтожной, в ходе исследования доказательств не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы инспекции также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, другие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал на то, что основания для назначения обществу наказания в виде высшего предела административной санкции при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылки инспекции на совершение обществом двух правонарушений одновременно необоснованны; согласно постановлению от 28.01.2009 общество привлечено к административной ответственности лишь за совершение одного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Возражения, заявленные подателями в апелляционных жалобах и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу № А56-6140/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      И.Г. Савицкая

Судьи

                     Л.В. Зотеева

  А.Б. Семенова