Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-55983/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-55983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5729/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу №А56-55983/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Никаноровой Алёны Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Яковлева С.Г. по доверенности от 26.01.2009 №03-05/07;

установил:

Индивидуальный предприниматель Никанорова Алена Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.09.2008 №13-07/142155 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в сумме 4 896,60 руб., за 2007г. – 7 285,80 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в сумме 26 931,30 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007г. в виде штрафа в сумме 9 107,25 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН за 2006г. в виде штрафа в сумме 3 766,57 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006г. в виде штрафа в сумме 20 716,14 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007г. в виде штрафа в сумме 7 002,01 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1-й кв. 2006 года в виде штрафа в сумме 1 828,80 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й кв. 2006 года в виде штрафа в сумме 914,40 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й кв. 2006 года в виде штрафа в сумме 4 723,20 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1-й кв. 2007 года в виде штрафа в сумме 1 828,80 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2-й кв. 2007 года в виде штрафа в сумме 2 743,20 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й кв. 2007 года в виде штрафа в сумме 2 930,40 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й кв. 2007 года в виде штрафа в сумме 4 032 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4-й кв. 2005 года в виде штрафа в сумме 50 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2-й кв. 2006 года в виде штрафа в сумме 50 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1-й кв. 2006 года в виде штрафа в сумме 23 774,40 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 3-й кв. 2006 года в виде штрафа в сумме 9 144 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4-й кв. 2006 года в виде штрафа в сумме 35 424 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1-й кв. 2007 года в виде штрафа в сумме 10 972,80 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2-й кв. 2007 года в виде штрафа в сумме 12 344,40 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 3-й кв. 2007 года в виде штрафа в сумме 7 326 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4-й кв. 2007 года в виде штрафа в сумме 6 048 руб., начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 24 483 руб., начисления НДФЛ за 2007 год в сумме 36 429 руб., начисления ЕСН за 2006 год в сумме 18 832,86 руб., начисления ЕСН за 2007 год в сумме 28 008,05 руб., начисления НДС за 1,3, 4-й кв. 2006 года и за 1, 2, 3, 4-й кв.2007 года в сумме 95 004 руб., а также начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 4 427,15 руб., начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 3 405,14 руб., в том числе: ЕСН (ФБ) в сумме 2 485,75 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 272,43 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 646,96 руб., начисления пеней за неуплату НДС в сумме 15 830,17 руб.

Решением суда от 26.03.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решение суда первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения о привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС как налоговый агент за 4 квартал 2005г. и 2 квартал 2006г. в виде штрафа в общей сумме 100 руб., а также взыскания судебных расходов в виде госпошлины в сумме 100 руб., обратился с апелляционной жалобой.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить в указанной части отменить и в удовлетворении требований предпринимателя в данной части отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

В соответствии с п.25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 отсутствие в судебном заседании, лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суд апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам указанной проверки составлен акт N13-07/133579 от 22.08.2008 (т.1 л.д.19-31), и вынесено решение от 16.09.2008 N13-07/142155 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренных п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных п.5 ст.174 НК РФ, по представлению в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005г. и 2 квартал 2006г.

Как установлено из материалов дела, между предпринимателем Никоноровой А.А. и Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом заключены договоры аренды помещений (№03а/43 от 16.09.2005; №03а/73 от 10.10.2006), расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу: г.Волхов, ул.Юрия Гагарина, д.17.

Поскольку арендуемые помещения являются муниципальной собственностью, то заявитель, в силу п.3 ст.161 НК РФ является налоговым агентом по отношению к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинградской области и обязан исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение указанной нормы предпринимателем как налоговым агентом не представлены в налоговый орган в установленный срок декларации по НДС за 4 квартал 2005г. и 2 квартал 2006г.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, может быть квалифицировано как налоговое правонарушение, предусмотренное ст.126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 100руб. за непредставление налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Доводы налогового органа о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 100 руб., апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Указанная позиции была изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако, порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменился - расходы по уплате пошлины взыскиваются непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1 пункта 1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины возможно с момента вступления названного Федерального закона в силу, то есть с 30 января 2009 года.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него в пользу налогоплательщика государственной пошлины со ссылкой на Федеральный закон от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку заявление о признании недействительным решения налогового органа подано в арбитражный суд предпринимателем Никоноровой А.А. 16.12.2008, т.е. до даты вступления в силу статьи 14 названного Закона.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 года по делу №А56-55983/2008 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России №5 по Ленинградской области от 16.09.2008 №13-07/142155 по привлечению к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в качестве налогового агента за 4 квартал 2005, 2 квартал 2006 в виде штрафа в общей сумме 100 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева