Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-6019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-6019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5737/2009)  Индивидуального предпринимателя Демина Петра Игоревича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 г. по делу № А56-6019/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Демину Петру Игоревичу, 

о выселении

при участии: 

от истца: Валина Е.М. по доверенности № 33884-42 от 26.12.2008

от ответчика: Вышеславцева Д.В. по доверенности от 13.03.2009

установил:

Комитет но управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Петру Игоревичу (далее по тексту ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения 134-Н площадью 123,4 кв.м.,  расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-З0,  корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права,  выводы,   изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает,   что имеет все правовые основания использовать предоставленное в аренду нежилое помещение по договору, т.к. заключенный между истцом и ответчиком договор в настоящее время является действующим, т.к. продлен сторонами на неопределенный срок,  в соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора:

-   истец не представил в материалы дела уведомление № 2914 о расторжении договора,  которое ответчик не получал;

-    истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора,  поскольку в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа,  следовательно, по мнению ответчика,  исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  1212.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор № 10-А253791 аренды нежилого помещения обшей площадью 123.4 кв.м., расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-З0,  корпус 1.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды определен до 26.11.2007.

КУГИ 28.05.2007 в адрес ответчика направил уведомление № 2931 о прекращении договора и о необходимости в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить арендуемое помещение.

В соответствии с уведомлением от 09.11.2007 № 5502149 Федеральной регистрационной службой произведено прекращение указанного договора аренды.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение,  КУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.17 договора аренды арендатор обязался не позднее десяти дней после прекращения договора передать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Заявленный ответчиком довод о неполучении уведомления № 2914 о расторжении договора,  не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  В материалы дела КУГИ представил копию уведомления      № 2931 от 28.05.2007,  в котором сообщает об отказе от договора аренды и предлагает ответчику в срок до 27.11.2007 освободить спорное помещение,  а также доказательства направления данного уведомления предпринимателю.  В суде апелляционной инстанции были обозрены подлинники указанных документов и доказательства получения ответчиком данного уведомления.

 В силу изложенного, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении Общества с занимаемого нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель возражал против пользования ответчиком арендуемым помещением после истечения срока договора. Следовательно, договор от 01.02.2002 № 10-А233420 не мог быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном понимании данной нормы права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2009 по делу №  А56-6019/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.Г. Медведева