Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-40109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-40109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5467/2009, 13АП-5704/2009) СПб ГУП «Горэлектротранс» и ОАО «Транс-Альфа» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу № А56-40109/2007 (судья Томпакова А.О.), принятое

по иску (заявлению)  СПб ГУП «Горэлектротранс» 

к  ОАО «Транс-Альфа»

о взыскании 8192847 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Барышкина О.А. – доверенность № 1.45-224 от 29.12.2008

от ответчика (должника): предст. Дейнеко В.В. – доверенность № 2446 от 11.11.2008

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – ГУП СПб «Горэлектротранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа» (далее – ОАО «Транс-Альфа», Общество) о взыскании 8192847 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки троллейбусов в соответствии с государственным контрактом от 14.02.2007 № 01/07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, с Общества в пользу Предприятия взыскано 550 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2008 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На данное решение поступило две апелляционные жалобы.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что отсутствуют основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал, что ответчик, выигравший конкурс и подписавший государственный контракт, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что взысканная судом сумма неустойки в размере 2000000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 14.02.2007 № 01/07, в соответствии с которым ответчик обязался поставить согласно календарному плану, а истец принять и оплатить товар (троллейбусы).

Согласно пункту 5.1 названного контракта за просрочку или недопоставку троллейбусов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пеней по состоянию на 23.07.2007 составил 8 192 847 руб. 45 коп.

Факт поставки товара с нарушением контрактных сроков ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней до 2000000 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь, на то что установленный договором размер пеней в 17 раз превышает размер учетной ставки Центрального банка РФ, просрочка в поставке товара (троллейбусов) является незначительной (от 8 до 36 дней), в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий нарушения ответчиком срока поставки товара.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, снижая сумму пеней до 20000000 руб. суд также учел доводы истца о социальной значимости поставки, так как троллейбусы приобретались для социальных перевозок.   

Доводы ответчика о том, что выполнение работ производилось им в кратчайшие сроки без авансирования, при нарушении своих обязательств контрагентами, при приемке товара истец необоснованно затягивал приемку, предъявляя требования, не основанные на условиях тендерной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как размер неустойки был установлен соглашением сторон. Приняв участие в конкурсе на поставку товаров для государственных нужд и подписав государственный контракт, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2000000 руб.  

Оснований для отмены решения суда от 18.03.2009 и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателях апелляционных  жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу № А56-40109/2007 оставить без изменения, апелляционный жалобы СПб ГУП «Горэлектротранс» и ОАО «Транс-Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова