Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-42682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-42682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6322/2009)  ЗАО "БСК-УМС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 г. по делу № А56-42682/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "БСК-УМС"

к ОАО "Сокол"

о взыскании 9 747 000 руб.

при участии: 

от истца: Тойко А.Ю. по доверенности от 21.06.2007

от ответчика: Завершинский Д.М. по доверенности № 106 от 02.06.2009

                         Коренченко С.А. по доверенности от 22.06.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "БСК-УМС" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокол" (далее по тексту ответчик),  с учетом уменьшения суммы иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  9.772.000 руб. суммы ущерба, причиненного при аварии крана, 25000 руб. расходов по проведению экспертизы стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  судом нарушены нормы процессуального права,  а также суд не применил закон,  подлежащий применению. Истец считает выводы проведенной судебной экспертизы в виде тензометрических исследований необъективными, не отвечающими на поставленный судом вопрос ввиду того, что качество изготовления разрушенного узла автокрана СТ2-2-40, заводской № 23 экспертами не исследовалось, их связь с разрушением узла автокрана не устанавливалась, в основу представленного экспертного заключения положены тензометрические исследования, проведенные в отношении иного автокрана.  По мнению истца,  заключение судебной экспертизы противоречит Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности,  вследствие чего данное заключение не может являться относимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором считает,  что решение суда первой инстанции не может быть отменено по основаниям,  указанным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по договору финансового лизинга № 1 от 12.01.2006 истец приобрел у ответчика короткобазовый кран СТ 2-2-40 заводской № 23 стоимостью 13.450.000 руб. По договору аренды грузоподъемной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от 01.01.2007 вышеуказанный автокран был передан в аренду Истцу.

24.07.2007 при выполнении работ автокраном СТ 2.2.40 заводской № 23, регистрационный номер 90976 произошло разрушение коробчатой металлоконструкции узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы автокрана и как следствие разрушение автокрана.

 Причиной разрушения металлоконструкции крана СТ 2-2-40, рег.№ 90976, зав.№ 23 2005 года выпуска, изготовленного ОАО «Сокол», явились дефекты узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы. Дефекты квалифицируются как дефекты заводского изготовления.

В заключении технической экспертизы указана стоимость ущерба,  которая составила 9.772.000 рублей.

Выводы экспертизы о квалификации дефектов как дефектов заводского изготовления и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  на основании проведенной судебной экспертизы установив причину нарушения металлоконструкции крана, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявляя иск о взыскании убытков,  истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается существенные недостатки крана заводского характера.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено НО МФ «ПТОУ-Фонд».

Как следует из заключения экспертизы № 42682/2007-ЗЭПБ-08 от 12.12.2008,  причиной возникновения аварийной ситуации крана короткобазового СТ 2.2.40 (рег.№ 90976, зав.№ 23), 2005 года выпуска, принадлежащего ЗАО «БСК-УМС» г.Санкт-Петербург, является нарушение требований раздела 9 «Эксплуатация» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) - кран был допущен к перемещению грузов, масса которых превышает паспортную грузоподъемность. При эксплуатации крана нарушены требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации в соответствии с пунктом 9.5.1 ПБ 10-382-00. Причиной «отрыва задней стенки (чертеж 202.310.10.000СБ, поз.№ 34, чертежный № 202.310.10.037) рамы несущей поворотной части» крана короткобазового СТ 2-2-40 (рег.№ 90976, зав.№ 23), 2005 года выпуска, является подъем груза, значительно превышающего паспортную характеристику свыше 25%, что является  нарушением требований п.9.5.1 раздела «Производство работ» ПБ 10-382-00.

Исходя из выводов указанной экспертизы,  причиной аварии крана СТ 2-2-40 является перегруз крана примерно на 170% от номинальной грузоподъемности соответствующего вылета; отключение прибора безопасности, позволяющее крановщику поднимать запретный груз, нарушение владельцем крана требований раздела 9 «Эксплуатация» правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-383-00. Причиной аварии явилось не «разрушение коробчатой металлоконструкции узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы  крана», а «отрыв задней стенки рамы несущей поворотной части».

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «БСК-УМС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не представил в материалы дела объективных и достаточных доказательств,  подтверждающих наличие в металлоконструкции крана дефекта заводского характера.

Проверяя доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том,  что экспертом при проведении экспертизы не исследовался кран,  являющийся предметом данного спора,  не обоснован,  поскольку противоречат самому заключению экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2009 по делу №  А56-42682/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина