Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-2579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-2579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6010/2009)  ЗАО "Апекс-Альфа"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 года по делу № А56-2579/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО "Торсион"

к ЗАО "Апекс-Альфа"

о взыскании 2 386 908 руб. задолженности и 206 325,94 руб. пеней

при участии: 

от истца: Волкова Е.В. по доверенности №11 от 21.04.2009г., паспорт;

от ответчика: Воробьев И.П. по доверенности от 17.02.2009г., паспорт;

установил:

            Открытое акционерное общество «Торсион» (далее – ОАО «Торсион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Закрытому акционерному обществу "Апекс-Альфа" (далее – ЗАО "Апекс-Альфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 386 908 рублей задолженности по договору подряда (на фрезерование асфальтобетонного покрытия) от 05.08.2008 № 77  и 206 325 руб. 94 коп. пени за период с 12.09.2008 по 24.12.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 386 908 руб. задолженности и 406 583 руб. 48 руб. пени за период с 12.09.2008 по 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 386 908 руб. задолженности, 200 000 руб. пени, а также 24 466 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.04.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением в части суммы оплаты и начисления пеней за несвоевременную оплату.

По мнению подателя жалобы, путевой лист от 01.09.2008 № 0748 оформлен ненадлежащим образом, в нем не указан реальный объем работ, выполненный истцом. Справка № 0748 от 06.09.2008 не является надлежащим доказательством, поскольку она не подписана начальником участка. Фактический объем выполненных работ, а также сумма долга, образовавшаяся у ответчика, истцом не доказаны.

Кроме того, ответчик полагает, что при отсутствии вины, умысла и неосторожности не несет ответственности за нарушение обязательства и к нему не может быть предъявлено требование о взыскании пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО «Торсион» (подрядчик) и ЗАО "Апекс-Альфа" (заказчик) был  заключен договор подряда № 77, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика своими силами и средствами произвести фрезерование асфальтобетонного покрытия, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.5.2 указанного договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты окончания работ и подписания заказчиком путевых листов и справок для расчетов за выполнение работ.

Во исполнение условий договора истец по заданию ответчика в период с 12.08.2008 по 06.09.2008  выполнил работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на сумму 2 386 908 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены справки № 0748 от 04.09.2008 и 06.09.2008 и путевой лист № 0748 от 01.09.2008, подписанный от имени ответчика его прорабом.

06.11.2008 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ЗАО "Апекс-Альфа" обязалось погасить задолженность в размере 2 386 908 руб. в срок до 25.11.2008.

Ответчик оплату по договору не произвел.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из уточненного расчета истца, представленного в материалы дела, по состоянию на 02.04.2009 пени за несвоевременную оплату выполненных работ составляют 406 283 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЗАО "Апекс-Альфа" обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился  в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 200 000 руб.   

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела справками № 0748 от 04.09.2008 и 06.09.2008 и путевым листом № 0748 от 01.09.2008, подписанным от имени ответчика его прорабом.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, что подтверждается гарантийным письмом от 06.11.2008 № 512 (л.д. 17).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о выполнении ОАО «Торсион» предусмотренных договором работ и наличии задолженности на сумму 2 386 908 руб.

Согласно статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит начислению неустойка (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

 Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления  пени за несвоевременную оплату, пришла к выводу о правомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

            Доводы ответчика относительно того, что путевой лист подписан неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям . Из представленного путевого листа № 0748 от 01.09.2008 следует, что прораб являлся уполномоченным лицом ответчика, поскольку по ранее выполненным работам он осуществлял приемку работ от имени ответчика.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-2579/2009  от 008.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова