Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-59276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-59276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу № А56-59276/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранКо»

к Зеленоградской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Наумова С.Н. по доверенности от 10.12.2008,

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган) от 25.11.2008 № 10125000-669/2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.04.2009 суд оставил заявление Общества без удовлетворения. Суд сделал вывод, что при наличии объективной возможности  Обществом не соблюдены правила и нормы, за нарушение которых оно привлечено к ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.04.2009 отменить, а заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что доказательства, представленные им в обоснование принятия всех необходимых мер с целью недопущения нарушений норм таможенного законодательства, которые подтверждают отсутствие его вины, судом необоснованно оставлены без внимания. Наличие события правонарушения подателем жалобы не оспаривается.

В судебном заседании 30.06.2009 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 Общество, являясь перевозчиком, приняло к перевозке по процедуре  внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) товар (игрушки), весом брутто 6571,30 кг., стоимостью 9875,76 долларов США.     

Указанный товар был помещен Балтийской таможней под процедуру ВТТ, со сроком доставки в Зеленоградскую таможню (таможенный пост «Вашутинский») до 27.10.2008.     

Товар перемещался на автомашине с государственным регистрационным номером № В660МХ 98 (номер прицепа АТ 8692 78) по следующим товаросопроводительным документам: транзитной декларации № 10216100/251008/1035699, товарно-транспортной накладной  от 24.10.2008 № 0266, инвойсу от 12.09.2008 № 04251-08/1536/2750, номер контейнера MSKU0226288, получатель товаров - общество с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ».      Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, сотрудниками таможни  отправления на контейнер с товаром наложено таможенное  обеспечение - пломбы № 200881332, № 37802591.     

При завершении процедуры ВТТ 27.10.2008 должностным лицом таможенного органа обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации.     

Факт утраты таможенного обеспечения послужил таможенному органу основанием  для составления 28.10.2008 в отношении общества протокола № 10125000-669/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).     

Таможней вынесено постановление от 25.11.2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за невыполнение требований части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, в виде 5000 руб. административного штрафа.     

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество не приняло всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предпринятые им меры не свидетельствуют о соблюдении требований таможенного законодательства

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования водитель Пархоменко А.И. не смог дать удовлетворительных объяснений относительно времени, места и способа нарушения средств идентификации. Согласно его пояснениям с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения водитель автомобиля произвел несколько остановок в пути следования, а целостность таможенных пломб в пути следования им не проверялась, где и когда утрачена  пломба ему неизвестно.

Ссылки подателя жалобы на должностную инструкцию водителя, которая утверждена и действует в Обществе, не могут быть приняты, поскольку доказательств ознакомления с инструкцией  водителя Пархоменко А.И. в дело не представлено. С Инструкцией по перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем по процедуре ВТТ, на необходимость соблюдения которой ссылается Общество, водитель Пархоменко А.И. также не ознакомлен (на документах имеется подпись другого лица – водителя Прокопьева В.В.) .   

Общество не обосновало, каким именно образом приобретение GPS-навигаторов и исполнение диспетчером своих должностных обязанностей компенсирует, в свою очередь, непринятие водителем мер для сохранности таможенных пломб в пути следования при наличии такой возможности.

Утверждения Общества о нарушении административной процедуры, которое выразилось в том, что в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.11.2008 не указано место рассмотрения материалов административного дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

В деле имеется доказательство уведомления (л.д. 19) Общества о том, что протокол будет составлен таможенным органом с указанием времени и места -  в Зеленоградской таможне. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 29.10.2008 получено Обществом 17.11.2008 и в нем указано место его рассмотрения.

После продления срока рассмотрения дела, оно рассмотрено Зеленоградской таможней 25.11.2008 в отсутствие представителя общества в помещении Зеленоградской таможни.

Податель жалобы не привел убедительных аргументов, позволяющих суду согласиться с его позицией в том, что административное дело, возбужденное должностным лицом Зеленоградской таможни, которой составлен протокол об административном правонарушении могло быть рассмотрено где-либо еще, кроме помещения самой Зеленградской таможни. О времени рассмотрения материалов административного дела заявителю было известно и такое нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления. 

В ходе исследования имеющихся в деле доказательств и оценки доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в утрате средств идентификации полностью подтвердился.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае следует признать, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Утверждения заявителя о том, что им организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своим работником опровергнуты материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в  данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обжалуемое Обществом решение суда законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу №  А56-59276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

              Л.В. Зотеева

  А.Б. Семенова