Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-28754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-28754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6463/2009) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу № А56-28754/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  ООО "Итал-Лайн"

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ячевская Т.Н. по доверенности от 06.10.2008 №03-08-03/28104

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итал-Лайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) выразившегося в неисполнении действий по зачету 24085 руб. в счет уплаты НДС за последующие периоды и возврату 1 171 000 руб. на расчетный счет предприятия.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 в удовлетворении  требований заявителя отказано в связи с фактическим исполнением Ответчиком требований заявителя. С Инспекции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008  № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данному судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило бездействие Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу выразившееся в неисполнении действий по зачету 24085 руб. в счет уплаты НДС за последующие периоды и возврату 1 171 000 руб. на расчетный счет предприятия.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Общества были фактически удовлетворены Инспекцией путем принятия  решения от 06.03.2009 №976 о возврате суммы переплаты на расчетный счет предприятия, после предъявления иска и принятия его судом к производству; а Общество отказа от требований не заявило, суд отказал в удовлетворении требований, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с налогового органа.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 2 000 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Ссылки налогового органа на неправомерность взыскания государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009г. по делу № А56-28754/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов