Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-52784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-52784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6824/2009) ООО "Строительная Компания "М-ИНДУСТРИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-52784/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ФАВОРИТ"

к  ООО "Строительная Компания "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 194 947 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Геранькина Н.Н. по доверенности от 22.09.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Фаворит» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 194 947 руб. задолжности по оплате выполненных работ на основании договора № 35/07/6/ от  02.02.2007 и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 требования Истца удовлетворены частично. С ООО «Строительная Компания «М-ИНДУСТРИЯ» взыскано в пользу ООО «ФАВОРИТ» 152 002 руб. 28 коп. задолженности, 4 540 руб. 05 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная  сумма  расходов  на  оплату  услуг  представителя документально не подтверждена,  не  соответствует  критерию  разумности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения, дол согласие на проверку  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №35/07/6/ от 02.02.2007 на выполнение работ по поставке  и установке подъемно-секционных ворот по объекту Жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский  административный район, Шувалово - Озерки, квартал 29 (перекресток пр. Луначарского и пр. Энгельса).

Не исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца:

- в части взыскания задолжности по договору в размере 152 002 руб. 28 коп. исходил из расчета Ответчика произведенного с учетом условий протокола согласования договорной цены от 02.02.2007 (приложение №1 к договору) (не учтенных Истцом при расчете);

- в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. исходил из принципа разумности и соразмерности.

Апелляционный суд изучив материалы оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008, заключенный между Истцом (заказчик) и Геранькиной Н.Н. (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов для взыскания в судебном порядке суммы задолжности с Ответчика. Стоимость услуг определена в размере 68 966 руб., а также предусмотрено возмещение командировочных и иных согласованных с заказчиком расходов;

- расходный кассовый ордер от 29.01.2009 № 6 на сумму 60 000 руб., подтверждающий уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору от 01.09.2008.

Участие представителя Геранькиной Н.Н. в судебных заседаниях по делу №   А56-52784/2008   подтверждается   протоколами   судебных   заседаний   от 19.02.2008, 02.04.2009.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции  взыскал с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб.

Доводы Ответчика относительно того, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. недостаточно снижена судом и не отвечает критериям разумности, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод не подтвержден со стороны Ответчика доказательствами, опровергающими размер  спорной  суммы  (данные  о  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты  услуг  адвокатов,  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг  и  т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьей  110  АПК  РФ  и  принципом  разумности,  обоснованно удовлетворил  требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2009г. по делу № А56-52784/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов