Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А21-4125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А21-4125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3977/2009) МДОУ ЦРР - детский сад № 110 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2009 года по делу № А21-4125/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к  МДОУ ЦРР детский сад № 110

о взыскании 971 051,04 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП "Калининградтеплосеть" с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №110 (МДОУ ЦРР – детский сад №110) о взыскании 90 773,92 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2005 по 01.12.2007 на основании договора теплоснабжения от 04.08.2004 № 948к и 2 125 436, 25 руб. неустойки за просрочку платежа. Также истец просил взыскать с ответчика 2 034 662,33 руб. стоимости тепловой энергии, самовольно потребленной на теплоснабжение здания бассейна в период с 01.09.2002 по 30.11.2005.

В обоснование иска было указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору №948/к от 04.08.04г., с учетом уточнения требований, размер задолженности составил 90 773,92 руб. Также указано, что в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена неустойка за просрочку платежей в сумме 2 125 436,25 руб.

В обоснование тербований указано, что в результате проведенного технического обследования объекта ответчика был обнаружен неучтенный расход теплоносителя на нужды теплопотребления здания бассейна, о чем был составлен Акт от 29.11.05г. №2251М. На основании данного документа истец начислил ответчику задолженность с сентября 2002г. по декабрь 2005г., в сумме 2 108 864,02 руб., которая ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008г., с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 90 773,92 руб. 92 коп. задолженности по договору и 3 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по бассейну за период с сентября 2002г. по 20.07.04г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и необоснованности доводов о том, что срок давности прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку истец не доказал факт частичной оплаты ответчиком именно задолженности по бассейну. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по бассейну, за период с 21.07.04г. по 01.12.05г., суд исходил из того, что Предприятие не представило Учреждению документов, свидетельствующих о наличии задолженности и ее размере, а также того, что истец не представил доказательств того, что за период с июля 2004г. по декабрь 2005г. данный бассейн был востребован и использовался по назначению.

Требования истца о взыскании с ответчика текущей задолженности суд признал подтвержденными материалами дела: счетами-фактурами, актами приема-сдачи работ, платежными поручениями. В связи с чем требования о взыскании неустойки суд также признал правомерными, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008г. решение арбитражного суда от 17.12.07г. и постановление апелляционного суда от 19.03.08г. в части отказа в иске о взыскании с ответчика стоимости самовольно потребленной для здания бассейна тепловой энергии в период с 21.07.04г. по 30.11.05г. отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 17.12.07г. и постановление от 19.03.08г. оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции, исходил из того, что арбитражный суд правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, как и отказал во взыскании стоимости самовольно потребленной тепловой энергии на теплоснабжение бассейна за период с 01.09.02г. по 20.07.04г, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако, неправомерно отказал во взыскании стоимости самовольно потребленной тепловой энергии на теплоснабжение бассейна за период с 21.07.04г. по 30.11.05г., указав следующее.

Вывод суда о том, что Предприятие не сообщало Учреждению о необходимости оплаты стоимости самовольно потребленной тепловой энергии не соответствует материалам дела. В актах от 02.02.2006 и от 21.08.2006, составленных в присутствии представителя Учреждения, указано на необходимость оплаты стоимости неучтенной тепловой энергии, потребленной зданием бассейна в пределах срока исковой давности. Кроме того, 05.03.2007 Предприятие направило Учреждению предарбитражное напоминание.

Вместе с тем указано, что нормы материального права не обязывают энергоснабжающую организацию в случае выявления факта самовольного потребления тепловой энергии выставлять потребителю счета или иным образом сообщать о размере задолженности. В этом случае энергоснабжающая организация вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Потребление Учреждением тепловой энергии на нужды бассейна подтверждается документами, представленными в дело.

Решением арбитражного суда от 05.02.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 971 051,04 руб. задолженности.

Принимая решение, суд учел выводы кассационной инстанции, и с учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих факт потребления им тепловой энергии в спорный период, признал требования обоснованными в размере 971 051,04 руб. При этом указав, что представленные ответчиком в материалы дела штатные единицы за 2005г., 2006г. об отсутствии специализированного персонала по обслуживанию бассейна, а также сведения о закупках дезинфицирующих средств, по мнению суда, достаточными доказательствами того, что бассейн не функционировал, не являются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда материалам дела, по следующим основаниям.

Выводы суда о самовольном и неучтенном потреблении опровергаются договорным характером отношений сторон по делу. Договорами от 2002г. и 2004г. Подтверждается фиксированный предел тепловой нагрузки потребителя. Самовольное потребление или подключение опровергается проводимыми истцом обследованиями зданий. Ни в одном из актов и предписаний нет указаний на дополнительное подключение или на факт эксплуатации бассейна, наличие в нем или еще где-либо вентиляции.

Судом не принято во внимание, что владельцем тепловых сетей, непосредственно подходящих к зданию сада, является истец.

Судом не учтено, что в ходе предсудебной переписки истец не представил обоснования и расчеты ни детскому саду, ни распорядителю бюджетных средств. Дата начала эксплуатации бассейна судом не установлена. Взысканная сумма в размере 971 051,04 руб. конкретными материалами дела не подтверждена.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Предприятие обязуется подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию, а Учреждение - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

29.11.2005г. истец произвел техническое обследование объектов теплоснабжения ответчика, о чем составил акт (том 1, лист дела 77). В результате установлено, что бассейн присоединен к сетям энергоснабжающей организации, однако расход теплоносителя на это здание указанным выше договором не учтен, прибор учета отсутствует.

На основании данного факта истец произвел расчет стоимости самовольно потребленной на отопление бассейна тепловой энергии, и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Приложению №1 к договору усматривается, что при заключении договора №948/к в отапливаемую площадь помещения включены детский сад и бассейн (л.д.72 т.1).

Между тем материалами дела, в частности актом технического обследования объектов от 29.11.2005г., установлено, что система теплоснабжения имеет два отдельных ввода: на основное здание и бассейн; прибор учета в ИТП-2 – в здание бассейна – отсутствует. Расход теплоносителя на здание бассейна не учтен.

Следовательно, ответчик самовольно потреблял тепловую энергию для теплоснабжения бассейна, поскольку имело место непредусмотренное договором потребление энергии при наличии отдельного ввода, не оговоренного сторонами, и отсутствии счетчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о договорном характере отношений сторон по делу являются необоснованными.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод, что нормы материального права не обязывают энергоснабжающую организацию в случае выявления факта самовольного потребления тепловой энергии выставлять потребителю счета или иным образом сообщать о размере задолженности. В этом случае энергоснабжающая организация вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлены акты от 02.02.06г. и 21.08.06г., составленные в присутствии представителя ответчика, и указывающие на необходимость оплаты стоимости неучтенной тепловой энергии, потребленной зданием бассейна в пределах исковой давности. Кроме того, 05.03.07г. истец направил ответчику предарбитражное напоминание. Однако, непосредственно ответчик оплату не произвел, как и не направил возражений.

Потребление Учреждением тепловой энергии на нужды бассейна подтверждается документами, представленными в дело: актом от 28.11.2005, указывающим на бездоговорное и безучетное потребление тепловой энергии, а также документами о фактической оплате услуг теплоснабжения бассейна с декабря 2005 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что в спорный период бассейн не функционировал, энергию не потребляя и акт составлен без оснований - не представил. При этом суд учитывает и то, что согласно сведениям бухгалтерской документации, первая инвентаризация у учреждения проходила в 2002г. и бассейн на момент инвентаризации в здании был.

Согласно п. 3.11 методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики 19.01.02г., в случае самовольного присоединения абонентом электрической мощности, минуя расчетные приборы учета, он оплачивает объем электрической энергии, рассчитанный по присоединенной помимо приборов учета мощности, за весь период пользования со дня последней технической проверки электроустановок, но не более срока исковой давности, по тарифу, действующему на момент обнаружения этого факта.

Кроме того, согласно п. 5.2 методических рекомендаций самовольно присоединившийся потребитель обязан оплатить использованные тепловую энергию и теплоносители за весь период со дня начала их фактического потребления. Если дату начала использования тепловой энергии и теплоносителей установить невозможно, то оплата производится с начала отопительного сезона.

Указанием этих документов о порядке расчетов применяются участниками договорных отношений по энергоснабжению в качестве делового обычая.

Поскольку факт самовольного присоединения ответчиком к сетям подтвержден материалами дела, тепловая энергия подается ответчику с 01.08.2002г., с учетом срока исковой давности, истцом правомерно начислены задолженность за период с 21.07.04г. по 01.12.05г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2009 года по делу №  А21-4125/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина