Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А42-2242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А42-2242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6652/2009) Государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2009 по делу № А42-2242/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению  Государственного областного унитарного предприятия "ТЭКОС"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Хохолев А.В.-, по доверенности от 11.01.2009 №07/02

от ответчика : не явился, извещен(уведомление №131540

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – ГОУТП «ТЭКОС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 18.03.2009 №164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда  ГОУТП «ТЭКОС» отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда предприятие направило апелляционную жалобу, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предприятие  не является субъектом вмененного ему правонарушения;  действия предприятия должны квалифицироваться по статье 6.4, а не ст.6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ; повторное привлечение предприятия за аналогичное правонарушение незаконно.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив факт, что предприятие действительно допустило снижение температурного режима в зимний период, но вина ГОУТП «ТЭКОС» отсутствует, поскольку потребителями допущена недоимка в оплате тепловой энергии.  

Управление в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о  времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя предприятия,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 09.02.2009 №171/09 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области проведена проверка деятельности ГОУТП «ТЭКОС» в отношении соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) и пункта 4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее – СанПиН 2.1.2.1002-00).Основанием для проверки послужила жалоба гражданки Лонской А.Ф от 26.01.2009 (л.д.33) на низкую температуру воздуха в ее квартире, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Чумбарова-Лучинского, д.50, кв.70.

В ходе проведения внепланового мероприятия Управлением установлено, что по вышеуказанному адресу, подающаяся из котельной температура воды равна - 80 град. С (при необходимой 91 град. С.) при температуре наружного воздуха - минус 6 град.С , а температура комнаты составила - 16,2 град.С (при норме18-24), кухни - 16 град. С (при норме 18-26). Данные факты указаны в  протоколе измерений параметров микроклимата №89 и акте обследования систем теплоснабжения от 12.02.2009 , составленными представителями Центра гигиены и эпидемиологии Мурманской области, энергонадзора ОЭС, ООО «Севжилсервис» и ООО «ЛЖУ-5».

12.02.2009 также получено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» №171/09-80/05-11-20, согласно которому во всех обследованных точках измеренные значения температуры также не соответствуют требованиям п.4.1. СанПиН 2.1.2.1002-00.

18.02.2009 результаты по  контролю зафиксированы в акте  №171/09.

Выявленные в рамках внеплановой проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГОУТП «ТЭКОС» протокола об административном правонарушении от 03.03.2009, в котором   указано на нарушение  предприятием требований п.4.1 приложения СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым  зданиям и помещениям», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 6.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,  (л.д. 45).

18.03.2009  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области  принято  постановление № 164  о привлечении ГОУТП «ТЭКОС» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 10 000 рублей  штрафа (л.д.14-16). 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде, указав, что не является  субъектом вмененного ему правонарушения,  поскольку   является ресурсоснабжающей организацией и не имеет договорных отношений с  гражданами; административным органом не доказано, что именно предприятием  допущено снижение температурного режима. Кроме того, по мнению предприятия совершенное правонарушение необходимо квалифицировать  по ст.6.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  исходил из   доказанности Управлением вмененного предприятию состава административного правонарушения.  

Согласно  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   за  нарушение  законодательства  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения,  выразившееся  в  нарушении  действующих  санитарных  правил  и  гигиенических  нормативов,  невыполнении  санитарно-гигиенических  и  противоэпидемических  мероприятий  установлена  административная  ответственность  в  виде  штрафа  на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон  N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 11 Закона  N 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона  №52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от срока.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

В соответствии с пунктом  1.2  СанПиН 2.1.2-1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее – СанПиН 2.1.2.1002-00), данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых  жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении 1.

Приложением 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 установлено, что в холодный период года оптимальная температура воздуха в жилой комнате должна соответствовать 20-22 град.С, допустимая -18-24 град.С; в кухне оптимальная температура воздуха должна соответствовать 24-26 град.С, допустимая -18-26град.С; в совмещенном санузле оптимальная температура воздуха составляет 24-26 град.С, допустимая -1826 град.С.

Актом обследования систем теплоснабжения от 12.02.2009; протоколом измерений параметров микроклимата № 89 от 12.02.2009; экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от 12.02.2009 № 171/09-80/05-11-20; актом от 18.02.2009 г. № 171/09; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2009 подтверждается, что предприятием допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00.

Указанными документами в полном объеме подтверждается причинно – следственная связь между низкой температурой воздуха в квартирах и недостаточной температуры сетевой воды в теплоносителе.

 Факт снижения параметра теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах от котельной «Северная» и несоответствие утвержденному температурному графику котельной, предприятием не отрицается.

Таким образом,  ГОУТП «ТЭКОС»,  допустив необоснованное снижение температуры сетевой воды в тепловых сетях от котельной «Северная», установленной утвержденным температурным графиком, нарушило вышеуказанные требования СанПиН , ответственность за такое нарушение предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции,   оценив материалы дела, правильно указал, что  именно предприятие является субъектом  , вмененного ему правонарушения.

Так судом установлено, что обеспечение населения Ленинского округа г. Мурманска осуществляется предприятием на основании договора снабжения тепловой энергией  в горячей воде от 01.09.2005 № 400-с  заключенного с Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска (л.д.54-59). Предметом договора является теплоснабжение объектов Комитета, в том числе многоквартирных жилых домов.

Пунктом 2.1.3 указанного договора на ГОУТП «ТЭКОС» возложена обязанность поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоцентрали  в соответствии с прилагаемым температурным графиком.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает ГОУПТ «ТЭКОС»   надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы предприятия, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии вины предприятия,  не нашли своего подтверждения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В письме от 28.01.2009, направленном в адрес Главы Администрации г. Мурманска, предприятие указало на то, что параметры теплоносителя не соответствовали утвержденному температурному графику котельных в связи с отсутствием для работы необходимых нормативных запасов топочного мазута и тяжелым финансовым положением ГОУТП «ТЭКОС».

Как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, снижение температуры теплоносителя было вызвано объективными причинами, спровоцированными неплатежами потребителей.

  При этом представитель сослался на п 4.1.2 договора № 400-с от 01.09.2005 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного с Комитетом,  которым предусмотрено право Энергоснабжающей организации при несвоевременной оплате счетов за отпущенную тепловую энергию (менее 85%) вводить ограничение по теплоснабжению объектов.

Однако в данном случае снижение температуры подаваемого коммунального ресурса было произведено не в рамках договора № 400-с от 01.09.2005, заключенного с Комитетом. Соответствующая процедура, установленная Правительством Российской Федерации, для введения предусмотренных договором ограничений не была соблюдена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие до начала отопительного сезона, а равно в вышеуказанный период принимало все зависящие от него меры к обеспечению надлежащего температурного режима подаваемого ресурса, в соответствии с договором, в целях соблюдения санитарных правил в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предприятия, что на момент вынесения оспариваемого постановления,  предприятие  уже привлекалось к  административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Мурманской области  по  аналогичному административному правонарушению. Следовательно, по мнению заявителя,  в силу ч.5 ст.4.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  у административного органа не имелось оснований для повторного привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд правомерно указал, что действия ГОУТП «ТЭКОС» по занижению температуры теплоносителя содержали составы неоднородных административных правонарушений,  рассмотрение дел о которых подведомственно различным административным