Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-56845/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-56845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5810/2009) ООО «ГТМ-котлосервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-56845/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску  ОАО "Водотеплоснаб"

к  ООО "ГТМ-котлосервис"

о взыскании 16 819,21 руб.

при участии: 

от истца: Романовой Ю.Г., дов. от 28.11.2008 № 4555

от ответчика: Иванова М.Ю., дов. от 01.02.2009

Миськовой О.Н., дов. от 05.06.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-котлосервис» 15615 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 12.09.2008 и 1204, 21 коп. пеней.

Решением от 30.03.2009 суд удовлетворил требования истца.

ООО «ГТМ-котлосервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-56845/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец просит суд апелляционной инстанции учесть, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка об исправлении которой, в суд было направлено заявление от 10.04.2009 № 1434, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено судом, определение об исправлении описки не вынесено. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а резолютивную часть изменить с учетом исправления описки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Водотеплоснаб» (продавец) и ООО «ГТМ-котлосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 12.09.2008, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному Договору (пункт 1.1).

Согласно условиям договора общая сумма договора составляет 15 615 руб. (пункт 2.1), расчеты производятся в течение 3 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента подписания.

Истец 12.09.2008 выставил  ответчику счет № 5-15 (л.д. 15), счет-фактуру № 5-15 от 12.09.2008 (л.д. 14), на оплату товара, поименованного в приложении № 1 к договору на сумму 15 615 руб.

Товар получен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 12.09.2008 (л.д. 12).

В нарушение условий договора (пункт 3.2) ответчик не оплатил поставленный товар.

Истец направил в адрес ООО «ГТМ-котлосервис» претензию от 08.12.2008 № 4669, в которой предложил ответчику в срок до 12.12.2008 погасить задолженность по договору купли-продажи от 12.09.2008 в сумме 15 615 руб.

Поскольку ответчик оплату за товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 615 руб. долга по договору купли-продажи и пени за просрочку оплаты в сумме 1204,21 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности задолженности по договору. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 пункта 1 статьи 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГТМ-котлосервис».

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 15 615 руб. задолженности по договору купли-продажи от 12.09.2008.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что истец воспользовался ситуацией (смена директоров) и представил новому директору на подпись договор купли-продажи от 12.09.2008 и акт приема-передачи «виртуальной» соли и натрия, признаны судом апелляционной инстанции, несостоятельными и противоречивыми.

Факт подписания генеральным директором ООО «ГТМ-котлосервис» Онуфариевым А.В. договора купли-продажи товара от 12.09.2008 и акта приема-передачи от 12.09.2009 ответчиком не оспаривается.

Нахождение товара у ООО «ГТМ-котлосервис» также подтверждается материалами дела, в частности письмом от 18.02.2009 № 43 (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком.

Несоответствие акта приема-передачи от 12.09.08 унифицированной форме, а также отсутствие у ответчика товарной накладной, не может в данном случае служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга за полученный, но не оплаченный товар.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «ГТМ-котлосервис» 15 615 руб. задолженности по договору купли-продажи от 12.09.2008, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.3 договора следует, что за просрочку оплаты стоимости товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Неустойка в размере 1204,21 руб. за период с 16.09.08 по 15.12.08 рассчитана истцом в соответствии с условиями договора (л.д. 8), проверена судом и подлежит применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения судом неправильно указан взыскатель вместо ООО «Водотеплоснаб» - ООО «ГТМ-котлосервис», в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 года по делу № А56-56845/2008 изменить и изложить в следующей редакции:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-котлосервис» (ИНН 7810050468, ОГРН 1067847147543, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д.4, лит. А, пом. 2Н) в пользу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» 16 819,21 руб., в том числе: задолженность в сумме 15 615 руб. и пени в сумме 1 204,21 руб., а также 672 руб.77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина