Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-35894/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-35894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3892/2009) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.09г. по делу № А56-35894/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии"

к  ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом аренды,  

при участии: 

от истца: представителя Борисовой А.Ю. по доверенности от 30.10.07г.,

от ответчика: представителя Евсеева С.В. по доверенности от 06.10.08г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «55 Металлообрабатывающий завод» (далее – Акционерное общество, ответчик)  об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом аренды по договору № МОЗ-182/03-04 от 22.09.2004, а именно: нежилыми помещениями, расположенные по адресу: Сакнт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, находящимися в здании заводоуправления на 1 и 2 этажах, общей площадью 1212.8 кв.м., путем выселения ответчика, исключая используемые истцом нежилые помещения № 21-33, 37-39, общей площадью 178.3 кв.м.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета на  обязание ответчика не чинить препятствия в пользовании объектом аренды по договору № МОЗ-182/03-04 от 22.09.2004: нежилыми помещениями, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, находящимися в здании заводоуправления на 1 и 2 этажах, кадастровый номер 78:13164Б:5:5:3, общей площадью 1212.8 кв.м., а именно комнатами 1-20, 34, 35, 35а, 36, 37а, в пом. 1Н первого этажа, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н второго этажа, лестничными клетками 1, 2, 3, 4 этажа путем выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений. Судом принято указанное заявление истца.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при подписании   22.09.2004 г. дополнительного соглашения к договору аренды   объект аренды был изменен на поименованные в соглашении помещения общей площадью 178.3 кв.м. По мнению ответчика, обязательства по предоставлению в аренду истцу остальной части названных в договоре помещений  с подписанием дополнительного соглашения прекратились.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в переделах срока действия заключенного между сторонами договора аренды ответчик не имеет права чинить препятствия истцу в пользовании арендованными им помещениями.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.09.2004 г. между сторонами был подписан договор аренды № МОЗ-182/03-04 (далее – договор), в соответствии с условиями которого в аренду истцу предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул.Фронтовая, д.3, литер З, в здании заводоуправления на 1 и 2 этажах, кадастровый номер 78:19162Б:5:5:3 площадью 1212,8 кв.м.(далее – помещения). Договор заключен сроком на 40 лет и зарегистрирован в установленном порядке.     25.09.2004 г. помещения переданы истцу по акту сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением от 22.09.2004 г. к договору   сторонами установлено, что с момента заключения договора и по 01.10.2005 г. истец фактически использует только помещения №21-33, 37-39 площадью 178,3 кв.м.             Дополнительными соглашениями №2 от 01.10.2005 г. и №3 от 01.10.2006 г. к договору   действие дополнительного соглашения от 22.09.2004 г.  пролонгировано на срок до 01.10.2007г.

Письмом от 05.10.2007 г. № 60-Т истец   уведомил ответчика о своем намерении осуществлять коммерческое использование всего переданного в аренду помещения и  письмом от 26.09. 2007 г.   предложил ответчику освободить помещения, ранее занимаемые ответчиком по согласованию с  истцом.

Отказ ответчика предоставить помещения истцу в пользование       послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют арендные отношения, предметом которых является предоставление истцу в пользование помещений по названному выше адресу общей площадью 1212,8 кв.м. Срок действия договора определен сторонами по 24.09.2044 г. Актом от  25.09.2004 г. подтверждается как факт передачи помещений истцу, так и наличие у сторон действительной воли на предоставление в аренду помещений названной площадью.

При анализе содержания дополнительного соглашения от 22.09.2004 г.  к договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названным соглашением стороны изменили предмет аренды на период с момента заключения договора и по 01.10.2005 г., зафиксировав факт пользования истцом в названный период времени поименованными в дополнительном соглашении от 22.09.2004 г.  помещениями общей площадью  178, 3 кв.м.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, подписание дополнительного соглашения от 22.09.2004 г.  было вызвано необходимостью ремонта остальных переданных в аренду помещений, который производился силами ответчика. По окончании ремонта помещений стороны планировали исполнять условия договора в соответствии с согласованным в нем предметом.

Апелляционный суд считает необоснованными  ссылки ответчика на изменение сторонами предмета аренды при  подписании дополнительного соглашения от 22.09.2004 г.  и связанное с этим отсутствие у ответчика обязательства по предоставлению истцу в аренду помещений площадью 1212,8 кв.м. вне зависимости от окончании срока действия названного соглашения.

Условия заключенного сторонами договора подтверждают передачу истцу в аренду сроком на 40 лет помещений площадью 1212,8 кв.м. Действие дополнительного соглашения от 22.09.2004 г.  ограничено сторонами периодом с момента заключения договора и по 01.10.2005 г. и в дальнейшем дополнительными соглашениями №2 от 01.10.2005 г. и №3 от 01.10.2006 г. к договору  последовательно продлено сначала  по 01.10.2006 г. и затем по 01.10.2007г.

Доказательств последующего продления действия дополнительного соглашения от 22.09.2004 г.  ответчиком не представлено. Также ответчик не подтвердил документально расторжения договора или изменения его предмета на период после   01.10.2007г. в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору предусмотрена ст. 606 ГК РФ. Право арендатора требовать устранения всяких нарушений предоставленного ему по договору права, в том числе от собственника имущества, вытекает из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Факт чинения истцу препятствий в использовании помещениями, за исключением поименованных в дополнительном соглашении от 22.09.2004 г., не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции без установленных законом оснований принял решение в отношении всех предусмотренных в п. 1.1 договора помещений, не исключив из них помещения площадью 178,3  кв.м., переданные истцу и находящиеся в его пользовании на момент рассмотрения спора. Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом названными выше помещениями в материалах дела отсутствуют, истец на указанное обстоятельство также не ссылается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части определения площади помещений, в отношении которых принято решение, на 1034, 5 кв.м. Номера помещений и комнат указаны в резолютивной части решения суда правильно. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.09г. изменить в части указания общей площади помещений – 1 034,5 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова