Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-17393/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-17393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Попова Н.М.

судей  Горшелев В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5584/2009, 13АП-5586/2009) ООО «Камелия», ООО «Карго-Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009г. по делу № А56-17393/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Карго-Инвест"

к  ООО "Камелия"

3-е лицо:  ООО ОП "Спецзащита"

о взыскании 5 656 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель Гоголевский С.А. по доверенности от 29.06.2009г., паспорт;

от ответчика: представитель Куликов Д.А. по доверенности от 01.04.2009г., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен (почтовый возврат);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 5 656 000,00 руб., причиненных уничтожением в результате пожара здания, переданного в аренду ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (далее – третье лицо).

Решением от  31.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и пожаром, а также размер убытков. В состав убытков включена стоимость земельного участка, который не был поврежден, находится во владении ответчика и им эксплуатируется. Судом не принято во внимание, что ответчик в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Выводы решения основаны на отчете №7/07-272(1) об оценке рыночной стоимости, который не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в разделе «общие сведения» указано, что в иных целях отчет использоваться не может.  

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части распределения госпошлины. Податель жалобы считает, что госпошлина, уплаченная им при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 руб.,  также подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, поддерживает жалобу поданную истцом, просит решение изменить в части распределения госпошлины.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует в соответствии со статьями 123, 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карго-Инвест» (арендодатель) и ООО «Камелия» (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2006г. №96, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду временное строение, предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности – ангар, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литер Ц, площадью 404,9 кв.м., этажность-1, склад №706. Срок действия договора аренды установлен до 30.06.2016г.

Склад передан арендатору по акту приема-передачи помещений от 03.07.2006г.

Осуществление контрольно-пропускного режима на территории по адресу ул. Кубинская, д. 80 и поддержанию общественного порядка поручено третьему лицу в рамках заключенного им договора с ООО «Карго-Инвест» от 15.10.2007г. №101/2007-Ф.

20.10.2007г. в здании ангара произошел пожар, в результате которого здание ангара, арендуемое ответчиком, было уничтожено.

Уведомлениями от 17.12.2007г. №15/9, от 19.12.2007г. №2/9 ООО «Камелия» отказалось от договора аренды со ссылкой на непригодность к использованию арендованного имущества, в свою очередь ООО «Карго-Инвест» заявило отказ от договора аренды со ссылкой на умышленное ухудшение состояния имущества арендатором (письмо от 07.02.2008 г. на л.д. 9-11 т.1).

Посчитав, что пожар произошел по причине неисполнения арендатором требований пожарной безопасности при эксплуатации строения установленных условиями договора аренды и приложения №2 к нему, а также специальными нормативными актами в области пожарной безопасности, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением договора, в виде выплаты рыночной стоимости уничтоженного строения, определенной на основании отчета об оценке №7/07-272 (1), произведенной ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» по заказу ООО «Карго-Инвест» (л.д.6-124 т.2).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных доводов ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение склада длительное время до момента возникновения в нем пожара находилось в пользовании у ответчика на основании договора аренды помещения.

Согласно условиям пунктов 2.2.1, 2.2.11, 2.2.14 договора аренды арендатор обязался использовать объект, в том числе, с соблюдением правил пожарной безопасности (согласно приложению №2  к договору), соблюдать в арендуемых помещениях требования арендодателя, органов Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды все отходы тароупаковочных материалов и мусор должны быть тщательно собраны и удалены и удалены из склада в специально отведенный участок на территории для сбора мусора.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании пункта 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставленные в материалы дела доказательства - заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу» №12-665 по причине пожара (л.д.15-17 т.1), эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №9/Э/Пт/74-08, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина возгорания заключалась в воздействии источника открытого огня или искр на картонную тару и цветочные пластмассовые горшочки, принадлежащие ответчику и размещенные на стеллажах снаружи строения ангара около центральной части его западной стены, с которых огонь перешел на здание ангара.

Факт складирования ответчиком пожароопасного мусора подтверждается также служебными записками контролеров КПП, осуществляющих обходы территории, и заместителя начальника отделения (л.д.12-14, т.1).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за уничтожение имущества на ответчика, как не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности, и не предпринявшего всех зависящих от него мер для содержания прилегающей к арендованному зданию территории в порядке, исключающем возможность возгорания и распространения огня на здание.

Апелляционные доводы о включении истцом в состав убытков стоимости земельного участка подлежат отклонению с учетом определения экспертами ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» в отчете №7/07-272(1) рыночной стоимости – 5.656.000 руб. объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.Ц (л.д.83, т.2). Данный объект в соответствии с техническим паспортом (л.д.97-98, т.2) является нежилым помещением – ангаром.     

Поскольку порядок возмещения ущерба на случай отсутствия или порчи помещения согласован сторонами в пункте 2.2.22 договора аренды и заключается в возмещении арендодателю рыночной стоимости имущества, определенной арендодателем исходя из цен на аналогичное имущество, сложившихся на рынке Северо-западного региона Российской Федерации с привлечением, в случае необходимости, независимого оценщика, суд первой инстанции обоснованно принял отчет №7/07-272(1) в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений не представил доказательств иного размера понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных доводов ответчика не имеется.

В то же время подлежат удовлетворению апелляционные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поскольку согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Следовательно, гопошлина в размере 1 000 руб. подлежит возмещению истца за счет ответчика. В данной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2009г. по делу №  А56-17393/2008  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Камелия» в пользу ООО «Карго-Инвест» 5 656 000 руб. убытков и 40 780 руб. расходов по уплате госпошлины.».

Взыскать с ООО «Камелия» в пользу ООО «Карго-Инвест» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова