Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А21-10444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А21-10444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6539/2009) ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 10.04.2009 по делу №А21-10444/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о взыскании 341 073,94 руб.

при участии:

от истца: Юмшанова И.В. по доверенности от 20.05.2009 №3046;

от ответчика: Иванова Ю.В. по доверенности от 27.01.2009 №04-02/14;

                          Авакян А.К. по доверенности от 27.01.2009. №04-02/18;

установил:

ФГУП «Почта России» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Калининградской области (далее – Ответчик, налоговый орган) задолженности по Договору №13/05 от 01 июня 2005 года в размере 341 073 рубля 94 копейки, в том числе долг в сумме 259 017,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 056,67руб.

Решением от 10.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличие задолженности у ответчика опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2005 между обособленным подразделением Истца - Приморским почтамтом (исполнитель) и Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Калининградской области (Заказчик), правопреемником, которого является Ответчик, был заключен Договор №13/5 о предоставлении почтовых услуг по системе ВОХ-сервис (л.д.25-33).

В соответствии с указанным договором (п.3) Исполнитель выставляет Заказчику счет за фактически выполненный объем услуг в течение прошедшего месяца и акт выполненных работ, на основании акта сверки (Приложение №5 к договору) подписанного уполномоченными представителями сторон с оформлением счета- фактуры.

В 2008 году по данному Договору Истцом была выявлена задолженность за 2006г. в сумме 259 017,27 руб., о чем составлен акт сверки на 30.09.2008, подписанный в одностороннем порядке (л.д.36-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2008 №39.10-10/155 с предложением уплатить непогашенную задолженность по договору от 01.06.2005 в сумме 248 891 руб. 37 коп. до 01.11.2008 (л.д.35).

Поскольку ответчиком данная задолженность не была погашена в установленные в претензии сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за 2006г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 31.12.2006, подписанный в одностороннем порядке, согласно которого задолженность ответчика за 2006г. составила 120 019,22 руб. (л.д.68).

В данном акте указано, что сальдо по задолженности на 01.09.2006 составляет 0 руб.

Данный акт сверки противоречит акту сверки, подписанному в одностороннем порядке истцом, составленному 30.09.2008, согласно которого задолженность за 2006г. составила 259 017,27 руб. (л.д.36-37).

Кроме того, в акте от 30.09.2008 сальдо по задолженности на 01.01.2006 составляет 109 326,19 руб.

Истцом в материалы дела также представлены счета- фактуры за 2006г. (л.д.75-92), по которым, по утверждению заявителя, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Также в материалы дела представлены справки в бухгалтерию КМРП по оказанию услуги ВОХ-Сервис, являющиеся приложением №5 к договору № 13/05 от 01.06.2005 (л.д.52-67).

Истец считает, что данный документ является доказательством наличия задолженности у ответчика за 2006г.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика, заявленной в исковом заявлении (259 017,27 руб.) по следующим основаниям.

При анализе акта сверки от 30.09.2008 о наличии задолженности у ответчика за 2006г., судом установлено, что сумма, заявленная в иске (259 017,27 руб.) состоит из сальдового остатка на 01.01.2006 в сумме 109 326,19 руб. и задолженности за 2006г. в размере 149 691,08 руб.

В обосновании сальдового остатка на 01.01.2006 в сумме 109 326,19 руб истец в материалы дела не представил ни одного документа, подтверждающего наличия указанной задолженности и за какой период она образовалась.

В обосновании задолженности за 2006г. в размере 149 691,08 руб. истцом представлены счета-фактуры за 2006г. по которым оплата ответчиком не произведена (л.д.75-92), а также справки в бухгалтерию КМРП по оказанию услуги ВОХ-Сервис, являющиеся приложением №5 к договору №13/05 от 01.06.2005 (л.д.52-67).

Однако счета-фактуры могут быть приняты судом как доказательство о наличии задолженности ответчика перед истцом при условии представления в материалы дела актов выполненных работ, которые предусмотрены п.3 Договора №13/05 от 01.06.2005 (л.д.26).

Такие доказательства истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в апелляционном суде не представлены.

Ссылка истца на справки в бухгалтерию КМРП по оказанию услуги ВОХ-Сервис, являющиеся приложением №5 к договору №13/05 от 01.06.2005 (л.д.52-67), которые подтверждают выполнение услуг, отклоняется апелляционным судом.

Данные справки имеют исправления, в связи, с чем не возможно установить на какую сумму оказана та или иная услуга; на большинстве справках отсутствуют печи и подписи ответчика, подтверждающие согласование оказанных услуг; отсутствуют ссылки на счета-фактуры, в связи с чем не возможно определить к какому счету-фактуре данная справка относится.

При таких обстоятельствах, указанные справки не принимаются судом, как подтверждающие оказание услуг за 2006г.

Кроме того, суд обращает внимание истца как на противоречия, имеющиеся в актах по наличию у ответчика задолженности за 2006г. составленных 29.06.2007 и 30.09.2008, так и на акты сверки по задолженности за 2007г., подписанные обеими сторонами.

Так в акте сверки на 29.06.2007 о наличии задолженности ответчика за 2007г. в сумме 250 928,05 руб., сальдо на 01.01.2007 составляет 17 015,25 руб. (л.д.47).

В акте сверки на 29.06.2007 о наличии задолженности ответчика за 2007г. в сумме 266 975,47 руб., сальдо на 01.01.2007 составляет 103 003,97 руб.

Налоговым органом, задолженность, указанная в актах сверках, в том числе и сумма сальдо, оплачена в полном объеме платежными поручениями от 26.09.2007 №398 (л.д.45), №399 (л.д.46), что не оспаривается истцом.

Поскольку истцом представлены в материалы дела противоречивые документы, иных доказательств истцом не представлено, в связи, с чем подтвердить наличие задолженности у ответчика за 2006г. в той сумме, которая заявлена в иске не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность за 2006г. погашена ответчиком в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2009 года по делу №А21-10444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева