Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-8601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-8601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6101/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-8601/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению  Балтийской таможни

к  ООО "Ростехпром"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:

от заинтересованного лица:

установил:

Балтийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосТехПром» (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Таможня не согласилась с вынесенным судебным актом и направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку материалами дела доказан ввоз Обществом шин без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о нарушении права на товарный знак. По мнению таможни, материалами дела доказано незаконное использование ответчиком товарного знака «Michelin» и доказана его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 от имени Общества декларантом ООО «ВЕСТБАЛТ» на Турухтанный таможенный пост подана ГТД № 10216100/201108/0119137 для оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных на территорию Российской Федерации из Германии (компания «РУЛА ГМБХ») товаров: «шины пневматические резиновые для грузовых автомобилей и прицепов б/у» (товар №№ 1-21) в количестве 222 шт. (код ТН ВЭД России 4012200009) разных размеров.

В ходе таможенного контроля таможней досмотрен товар в контейнере TCKU 9503774. Актом таможенного досмотра № 10216100/011208/016748 установлено, что фактически в контейнере находится товар: «колеса для большегрузных автомобилей, по внешнему виду бывшие в употреблении (колеса имеют разную степень износа, потертости, глубина протектора 4-7 мм)», разных размеров на которых имеются товарные обозначения: FULDA – 27 шт., FIRESTONE – 10 шт., GOODYEAR – 18 шт., MICHELIN – 27 шт., CONTINENTAL – 51 шт., DUNLOP – 10 шт., PIRELLI – 11 шт., TAURUS – 4 шт., BRIDGESTONE – 56 шт., BARUM - 2 шт., MATADOR - 4 шт., TOYO - 2 шт., общий вес указанного товара составил: брутто – 13 590 кг, нетто – 13590 кг.

По сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 64621) товарное обозначение «Michelin» принадлежит компании «Женераль дез Этаблисман Мишелин» (Compagnie Generaie des Etablissements Michelin), Франция.

Письмом от 19.09.2008 № 2419-1601131/DM указанная компания, действующая через своего представителя на территории Российской Федерации (Юридическое бюро «Городисский и партнеры») подтвердила, что Общество не является уполномоченным импортером товаров под товарным знаком «Michelin» на территорию Российской Федерации, а товар, предъявленный для таможенного оформления обладает признаками контрафактности, поскольку при декларировании товаров Общество не представило документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-2715/2008 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1233 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с принятием Федерального закона 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, с 01.01.2008 вопросы, связанные с использование товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интерне», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что товарному знаку «Michelin», правообладателем которого является компания «Compagnie Generaie des Etablissements Michelin», предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 09.02.2008 № 10206000-2715/2008 следует, что Обществу вменено совершение действий по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товара с товарным знаком «Michelin».

Между тем, доказательств совершения обществом действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Толкование приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В материалах данного дела нет доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенных Обществом шин с товарным обозначением «Michelin», равно как и незаконность воспроизведения товарного знака «Michelin».

Таможня не оспаривает, что спорные шины произведены заводом Michelin, а товарный знак нанесен самим правообладателем на заводе-изготовителе.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарное обозначение «Michelin» товаре предъявленный для таможенного оформления не обладает установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. по делу № 10458/08.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу №А56-8601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга