Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А21-4125/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А21-4125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3974/2009) МДОУ ЦРР детский сад № 110 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2009 года по делу № А21-4125/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к  МДОУ ЦРР детский сад № 110

о взыскании 971 051,04 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП "Калининградтеплосеть" с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №110 (МДОУ ЦРР – детский сад №110) о взыскании 90 773,92 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2005 по 01.12.2007 на основании договора теплоснабжения от 04.08.2004 № 948к и 2 125 436, 25 руб. неустойки за просрочку платежа. Также истец просил взыскать с ответчика 2 034 662,33 руб. стоимости тепловой энергии, самовольно потребленной на теплоснабжение здания бассейна в период с 01.09.2002 по 30.11.2005.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008г., с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 90 773,92 руб. 92 коп. задолженности по договору и 3 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008г. решение арбитражного суда от 17.12.07г. и постановление апелляционного суда от 19.03.08г. в части отказа в иске о взыскании с ответчика стоимости самовольно потребленной для здания бассейна тепловой энергии в период с 21.07.04г. по 30.11.05г. отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 17.12.07г. и постановление от 19.03.08г. оставлены без изменения.

28.01.2009 года ДМОУ ЦРР детский сад №110 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 17.12.2007г., в котором просило указать за какой период времени была взыскана сумма текущей задолженности 90 773,92 руб., а также приостановить исполнительное производство в части взыскания указанной суммы до вступления в силу соответствующего судебного акта.

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 17.12.2007г. было отказано.

При этом суд исходил из того, что период, за который взыскана основная задолженность, четко определен судебными актами, вступившими в законную силу. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что размер задолженности за потребленную по договору энергию за период с 01.12.05г. по 01.12.07г. (с учетом бассейна) в сумме 90 773,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и Учреждением не оспаривается.

Суд также не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным определением, по следующим основаниям.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции (13.12.2007г.), когда была оглашена резолютивная часть решения от 17.12.2007г., у дет. сада могла иметься задолженность по состоянию на 7.12.2007г. ввиду задержки бюджетного финансирования на конец финансового года. В протоколе судебного заседания от 13.12.2007г. (л.д. 41-42, 2 том) какие-либо пояснения или ссылки истца на конкретные доказательства в этой части отсутствуют. На стр.41 указано, что «истец уточнил исковые требования. ... 90 733 рубля текущей задолженности». На стр.42 дела в протоколе суд указал, что «судом проведен расчет текущей задолженности». Конкретный период, за который возникла задолженность, не указан, документы, на основании которых сделан данный вывод, также не указаны.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Путем разъяснения могут быть исправлены недостатки решения при вынесении судами неопределенных решений. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период, за который взыскана основная задолженность, определен. Заявленные истцом требования, с указанием суммы и периода, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на изменение содержания судебного акта, и являются доводами, направленными на опровержение выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 17.12.2007г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Заявленное стороной в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части взыскания текущей задолженности в силу статьи 327 АПК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2009 года по делу №  А21-4125/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина