Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-39244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-39244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7152/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 года по делу № А56-39244/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Вектор"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Иванцова Т.П. – доверенность от 26.06.2009 года № 1/2606;

от ответчика: Петроченков А.Н. – доверенность от 11.01.2009 года № 17/00037;

                        Лукманова З.Р. – доверенность от 25.08.2008 года;

                        Легачева Н.В. – доверенность от 24.10.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 29.09.2008 № 12/5. С Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составила акт от 28.08.2008 №12/5 и приняла решение от 29.09.2008 № 12/5 о доначислении заявителю 66 127 615 руб. налога на добавленную стоимость, 10 567 278,42 руб. пеней и взыскании 13 225 523 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об осуществлении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что, приобретая товар (мясопродукты) у обществ с ограниченной ответственностью «Юникс», «Балтик-Трейд» и «ОптМаркет», заявитель создавал условия для повторного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к возмещению импортерами мяса ООО «Контакт» и ООО «Вымпел». В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Контакт» и ООО «Вымпел» ввозили на территорию Российской Федерации мясо, предъявляя к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне. С таможни товар перевозился на склады названных организаций, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.25. Однако, как утверждает налоговый орган, по этому же адресу арендует складские помещения и заявитель. Таким образом, инспекция полагает, что ООО «Юникс», ООО «Балтик-Трейд», и ООО «Оптмаркет» не могли приобретать, перевозить и продавать заявителю спорный товар, поскольку он изначально поступал на склад самого Общества. Кроме того, налоговый орган указывает, что генеральные директора ООО «Юникс», ООО «Балтик-Трейд» и ООО «Оптмаркет» (Закерничный Н.М., Матвеева Т.В. и Шахмаметьев Р.К.) отрицают факт заключения договоров с Обществом, а также подписания доверенностей и счетов-фактур от имени названных организаций, в связи с чем документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут служить основанием применения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Судом не оценены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость ООО «Вектор», ООО «Вымпел», ООО «Контакт».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171-172 НК РФ. Как следует из текста названных норм, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для перепродажи, после принятия указанных товаров на учет при наличии у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в обоснование правомерности применения налоговых вычетов все необходимые документы. Также инспекцией не оспаривается факт получения заявителем мясопродуктов от своих контрагентов.

Из решения налогового органа следует, что импортеры мяса ООО «Вымпел» и ООО «Контакт» перепродали ввезенный товар обществам с ограниченной ответственностью «Юма-Спб» и «Гамма-Маркет», у которых в свою очередь приобрели товар поставщики заявителя - ООО «Юникс», ООО «Балтик-Трейд» и ООО «Оптмаркет». Указанные обстоятельства установлены налоговым органом на основании анализа движения денежных средств названных организаций.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций и налоговой отчетности ООО «Юникс», ООО «Балтик-Трейд» и ООО «Оптмаркет» (приложения №3-5, 7 к материалам дела) следует, что названные организации отражали у себя в учете как приобретение товаров у ООО «Юма-Спб» и ООО «Гамма-Маркет», так и реализацию товаров заявителю. В налоговом учете всех участников сделок в полном объеме отражены операции по приобретению и реализации мяса, исчислены и уплачены соответствующие суммы налога. То же касается ООО «Юма-СПб», ООО «Гамма-Маркет», ООО «Контакт» и ООО «Вымпел».

То обстоятельство, что изначально мясопродукты поступали на склад импортеров, который арендовался также и Обществом, само по себе не означает, что сделок по купле-продаже мяса между всеми участниками цепочки не было, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на совершение сделок по отчуждению товара, находящегося на складе, без его фактического перемещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, перепродажа мяса между всеми участниками цепочки не привела и к существенному удорожанию продукции, поскольку, как указал сам налоговый орган, стоимость товаров изменялась не более, чем на 30 процентов (а по некоторым позициям не менялась вообще) по сравнению с ценой, установленной при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

 В обоснование того, что товар поступил Обществу от ООО «Контакт» и ООО «Вымпел» инспекция ссылается на неоформление поставщиками заявителя ветеринарных паспортов на мясопродукты.

Однако, как следует из письма государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 27.03.2009 № 421/03, субъекты сделок купли-продажи мясной продукции, оборот которой осуществляется на территории одного района (города) при совершении этих сделок в месте хранения продукции учету не подлежат. Ветеринарные сопроводительные документы необходимы только при совершении сделок, сопряженных с перевозкой мясопродуктов и в иных установленных законодательством случаях.

Поскольку в рассматриваемом случае реализуемый товар при заключении сделок фактически находился на складе и не перемещался, оформление ветеринарной разрешительной документации не требовалось. Заявитель имеет все необходимые ветеринарные паспорта для осуществления последующей деятельности по реализации мясопродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих документов (приложение № 6).

Инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя относятся к числу юридических лиц, руководители и учредители которых отрицают свое участие в создании этих организаций, а также подписание от их имени документов, в том числе доверенностей и счетов-фактур. Кроме того, инспекция ссылается на то, что ООО «Юникс», ООО «Балтик-Трейд» и ООО «Оптмаркет» не находятся по адресу, указанному в учредительных документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ (приложение № 1) ООО «Юникс», ООО «Балтик-Трейд» и ООО «Оптмаркет» являются действующими юридическими лицами, учредителями и генеральными директорами которых являются соответственно: Матвеева Т.В., Закерничный Н.М. и Шахмаметьев Р.К. Название поставщиков, их ИНН, адреса, фамилии, имена и отчества руководителей, указанные в счетах-фактурах, соответствуют официальным данным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о том, что Матвеева Т.В., Закерничный Н.М. и Шахмаметьев Р.К. фактически не являются руководителями его поставщиков, а лица, действующее от имени ООО «Юникс», ООО «Балтик-Трейд» и ООО «Оптмаркет», не наделены полномочиями на подписание хозяйственных и иных документов от имени этих организаций.

Счета-фактуры, представленные заявителем, содержат все необходимые сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ.

Тот факт, что руководителями Общества, ООО «Вымпел» и ООО «Контакт» являются одни и те же лица не свидетельствует о нарушении заявителем и его контрагентами налогового законодательства и не доказывает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия сделок.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 21 апреля 2009 года по делу № А56-39244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева