Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-48953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-48953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6068/2009)  (заявление) ОАО «Племенной завод «Лесное» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 по делу № А56-48953/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "БалтКам"

к  ОАО "Племенной завод "Лесное"

о взыскании 190 033 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Хрусталева И.И., доверенность от  02.02.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод Лесное" о взыскании 173 275 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 16 758 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет суммы процентов вследствие неверного определения начала срока, с которого подлежат начислению проценты. Также ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец за период с 27 июня 2006 года по 31 июля 2007 года осуществил в адрес ответчика ряд поставок запасных частей к автомашинам на общую сумму 424 068 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату полученного товара, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установив, что факт поставки подтверждается товарными накладными,  содержащими подпись и печать ответчика, который, в свою очередь, не представил доказательств оплаты задолженности за полученный товар в размере 173 275руб. 10коп., удовлетворил заявленные требования истца.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты полученного товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.              В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается правомерность произведенного истцом расчета размера процентов, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем расчете процентов являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проценты рассчитывались истцом с даты последней оплаты, хотя истец мог рассчитывать проценты исходя из даты поставки и в этом случае размер процентов был бы значительно больше.

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом по следующим основаниям. 

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.09 по делу № А56-48953/2008 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова