Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-6479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-6479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6343/2009) ООО "Дорстройпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 года по делу № А56-6479/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску  ООО "ПРОФМЕХАНИКА"

к  ООО "Дорстройпроект"

о взыскании 3 823 654,11 руб.

при участии: 

от истца: Калыгина Ю.А. – доверенность от 20.03.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Профмеханика» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Дорстройпроект» 3 603 237 рублей 68 копеек задолженности за запасные части, переданные по товарным накладным №№ 3099, 3100, 3197, 3198, 3199, 3200, 3201, 3202, 3203, 3346, 3540, а также 220 416 рублей 43 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект"    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕХАНИКА" взыскано 3603237 рублей 68 копеек основной задолженности и 29516 рублей 18 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

По товарным накладным №№ 3099, 3100, 3197, 3198, 3199, 3200, 3201, 3202, 3203, 3346, 3540 за период с 15.10.2008 по 18.12.2008 покупателю передан товар на общую сумму 3 605 944 рубля 03 копейки. Оплата произведена ответчиком частично. Задолженность составила 3 603 237 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при передаче товара по товарным наклад­ным имела место множественность однород­ных сделок, которые не связаны между собой по основаниям возникновения задолженности. Таким образом, иск заявлен по одиннадцати самостоятельным договорам купли-продажи.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае в исковом заявление истец указал, что все требования основаны на договоре поставки № 67 от 19.12.2007 года. Самостоятельность поставок по товарным накладным была установлена судом после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Таким образом, выделение судом соединенных требований является правом суда и производится в случае принятия иска к производству, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности рассмотрения заявленных требований в одном производстве в целях процессуальной экономии.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом принято правильное решение, по существу спора каких-либо возражений в апелляционной жалобе не заявлено. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности и её размер.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно, или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06 апреля 2009 года по делу № А56-6479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева