Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А21-10612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А21-10612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5808/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис Шипинг» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2009 по делу № А21-10612/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Рефтрансфлот-инжиниринг"

к  ООО "Сол-Сервис Шипинг"

о взыскании 305 480 рублей 84 копеек

по встречному иску ООО «Сол-Сервис Шипинг»» к ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» о взыскании 27 008 рублей 08 копеек расходов по техническому наблюдению за ремонтом

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» (далее – ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис Шипинг» (далее – ООО «Сол-Сервис Шипинг», ответчик) о взыскании 267 029 рублей неоплаченной задолженности по договору от 06.08.2008 № 06/08-08, 38 451 рубля 84 копеек штрафных санкций.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» уточнил сумму предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 77 008 рублей 08 копеек задолженности, 68 111 рублей 56 копеек пени за просрочку платежа. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.02.2009 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сол-Сервис Шипинг» о взыскании с ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» 27 008 рублей 08 копеек расходов по техническому наблюдению за ремонтом танкера «Экобалт» со стороны Российского Речного Регистра.

Решением суда от 26.03.2009 первоначальный иск ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» удовлетворен частично. С ООО «Сол-Сервис Шипинг» в пользу истца взыскано 77 008 рублей 08 копеек задолженности, 50 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сол-Сервис Шипинг» отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Сол-Сервис Шипинг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.03.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с него суммы неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении встречного иска судом неправомерно применены положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворив требование истца по первоначальному иску, суд, по мнению ответчика,  не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с отсутствием соглашения сторон о сроке исполнения обязательств ООО «Сол-Сервис Шипинг» по оплате окончательной цены договора, определить начало расчета штрафных санкций не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 26.03.2009 – без изменения.

Истец по первоначальному иску считает подтвержденным материалами дела принятие ответчиком условий дополнительного соглашения к договору в связи с оплатой последним технического наблюдения за ремонтом со стороны Российского Речного Регистра.

Кроме того, истец не согласился с доводами ответчика о недостижении сторонами договоренности о сроке оплаты выполненных работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 между ООО «Сол-Сервис Шипинг» и ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» заключен договор № 06/08-08, по условиям которого истец (исполнитель) обязался произвести модернизационно-ремонтные работы на танкере «Экобалт» в период стоянки судна на территории ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», а ответчик (заказчик) – принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено предъявление работ Российскому Речному Регистру.

Согласно пункту 3.2 договора предварительная оплата составляет 30% стоимости работ по договору - 114 441 рубль; окончательный расчет производится после окончания работ, подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за каждые сутки задержки платежей заказчик оплачивает 0,3% от суммы задолженности. Счет за задержку оплаты предоставляется дополнительно.

11.11.2008 техническим директором ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» и капитаном танкера «Экобалт» подписан приемо-сдаточный акт, свидетельствующий о выполнении истцом определенного объема работ, указанного в приложении № 1 к договору от 06.08.2008.

Указанный факт подтверждается также извещением старшего инспектора Российского Речного Регистра о производстве приемки работы и освидетельствовании 07.11.2008.

Объем и стоимость выполненных истцом работ ООО «Сол-Сервис Шипинг» не оспаривается. Вместе с тем, указывая на то обстоятельство, что условиями договора не определен окончательный срок оплаты работ, ответчик полагает неправомерным взыскание с него судом 50 000 рублей пени за просрочку оплаты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО «Сол-Сервис Шипинг» не указывает ни одно из оснований, содержащихся в статье 8 ГК РФ, из которых могла возникнуть обязанность ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» по оплате его расходов в сумме 27 008 рублей 08 копеек по техническому наблюдению за ремонтом судна Российским Речным Регистром.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в пункте 1.1 договора на то, что выполненные работы предъявляются Российскому Речному Регистру, как и указание ООО «Сол-Сервис Шипинг» в основании платежного поручения от 07.11.2008 № 402 «оплата за ООО «РТФ-Инжиниринг» не создает обязанности по возмещению указанных расходов для ООО «Рефтрансфлот-инжиниринг» и не является основанием для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре № 06/08-08 согласования сторонами срока окончательной оплаты ООО «Сол-Сервис Шипинг» выполненных работ опровергается условиями пунктов 3.2 и 6.1 договора, в соответствии с которыми стороны обусловили расчет подписанием приемо-сдаточного акта и установили, что именно на заказчике лежит обязанность в 2-х дневный срок принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результаты работы, иных недостатков сообщить исполнителю письменно.

12.11.2008 ООО «Сол-Сервис Шипинг» получил от истца пакет документов, в том числе акт сдачи-приемки работ от 11.11.2008, однако своих обязанностей, указанных в разделе 6 договора не исполнил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2009 по делу № А21-10612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова