Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-9261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-9261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7163/2009) ОАО «ГОЗ Обуховский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года по делу № А56-9261/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ТЕРМИНАТОР"

к  ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

о взыскании задолженности и пени по договору подряда

при участии: 

от истца: Дуб Н.В. по дов. от 24.11.08 г.,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ТЕРМИНАТОР» с иском к ОАО «ГОЗ Обуховский завод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.09.08 г. № 26/09/08-СМР на выполнение комплекса работ по объекту ОАО «ГОЗ Обуховский завод».

В обоснование иска было указано, что между сторонами 26.09.08 г. был заключен договор подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по демонтажу зданий, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: СПб, пр. Обуховской обороны д.120, включая стоимость разработки проектной и разрешительной документации.

Согласно п. 2.12 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 после выставления счетов и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней. Согласно п. 2.13 оплата производится в размере 90% стоимости работ. Оставшиеся 10% оплачиваются после завершения работ по всем этапам.

31.10.08 г. и 28.11.08 г. были подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных работ, всего на сумму 5 513 625 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать, а также взыскать пени в сумме 153 738,16 руб., исчисленные в соответствии с условиями договора – п. 5.1.

Ответчик с иском в части взыскания пени не согласился и указывал, что начислению пени по договору подряда должно предшествовать получение ответчиком письменного требования об их уплате, которое не направлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика взыскана сумма прямой задолженности и судебные расходы в соответствующем размере. В части требований о взыскании пени иск оставлен без рассмотрения.

При вынесении решения суд исходил из следующего. Истец представил надлежащие доказательства приемки работ ответчиком на заявленную сумму и доказательств их оплаты не представлено. Истец отказался от исполнения договора подряда в неисполненной части, что подтверждается письмом от 22.10.08 г. В этой связи требования о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению. В части требований о взыскании пени суд указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора в виде направления письменного предложения об уплате пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ГОЗ Обуховский завод» подало апелляционную жалобу, в которой указано о частичном несогласии с решением суда, на основании следующего.

В предварительном заседании ответчик просил суд отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения. Арбитражный суд не содействовал примирению сторон.

По этим основаниям просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления к дате судебного разбирательства своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его необоснованным, документально не подтвержденным и подлежащим отклонению.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, с учетом отсутствия с его стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №26/09/08-СМР, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) по демонтажу (сносу) зданий, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120 (Лот №3,6,7,8,9), в сроки указанные в Графике производства работ (Приложение №3), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №4) и пункта 2.12 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 47 650 810 руб., в т.ч. НДС  18% - 7 268 767,63 руб.

Согласно п.2.12 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 после выставления истцом счета и счета-фактуры ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ.

Согласно п.2.13 договора оплата выполненных работ осуществляется в размере 90% от стоимости строительно-монтажных работ. Остальные 10% после завершения работ по всем этапам и передачи исполнительной документации.

31.10.2008 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1 317 060 руб. 00 коп., без каких-либо замечаний и претензий.

28.11.2008 сторонами также были подписаны акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 №2 на сумму 3 793 370 руб. 00 коп., и акт №3 на сумму 1 015 820 руб. 00 коп. Замечаний также не имелось.

В соответствии  с условиями договора ответчику были выставлены счета №224 от 31.10.2008 на сумму 1 185 354 руб. 00 коп., №242 от 28.11.2008 на сумму 4 328 271 руб. 00 коп., всего на сумму 5 513 625 руб. 00 коп.

Однако, выполненные работы по договору ответчиком на сумму 5 513 625 руб. оплачены не были. В связи с указанным, истец отказался от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ в неисполненной части, о чем направил ответчику по почте письмо (исх. от 22.10.2008 б/н).

В соответствии с п.1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 5 513 625 руб., требования иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного в предварительном заседании ходатайства о переносе судебного заседания для заключения мирового соглашения, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не содействовал примирению сторон, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания для урегулирования спора путем составления мирового соглашения. При этом, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку документальных данных, подтверждающих намерение сторон урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суду стороной представлено не было, а позиция истца, как указано выше, однозначно свидетельствует о невозможности заключения с его стороны такого соглашения, у суда отсутствовали основания для переноса судебного заседания, с учетом подготовленности дела к рассмотрению.

Доводы подателя жалобы о тяжелом финансовом положении стороны, возможном банкротстве Завода в случае взыскания задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения, апелляционный суд находит неправомерными и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2009 года по делу №  А56-9261/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина