Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7091/2009)  ООО "Амуравиа Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу № А56-571/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "ЛИМБ"

к  ООО "Амуравиа Плюс"

о взыскании 2.672.850 руб.

при участии: 

от истца: Клемазов В.И.,  по дов. от 27.02.2009г. №65, Минасян В.С., по дов. от 27.02.2009г. №67,

от ответчика: Григорьев О.В., по дов. б/н от 10.02.2009г.

установил:

Закрытое  акционерное общество «ЛИМБ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с исковыми требованиями от взыскании с общества с  ограниченной ответственностью « Амуравиа Плюс»  (далее – ответчик) задолженности в виде неотработанного аванса по договору от 25.08.2008г. № 201/08 в сумме 2. 600. 000 руб.  и неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.04.2008г. по 31.10.2008г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истцом заявлен отказ от исковых требований в части неустойки (л.д. 103 – протокол судебного заседания), принятый  судом первой инстанции.

Решением суда от 30.04.2009г. (судья Корж Н.Я.) производство по делу в части неустойки прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано  2. 600. 000 руб. основного долга.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, просит изменить решение с учетом уточнения в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы  в обжалуемой части ввиду неприменения судом  закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять в указанной части новый судебный акт.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом мнения представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.08.2008г. № 201/8 (далее – Договор) , согласно которому ответчик как Исполнитель обязался по заданию истца как Заказчика выполнить работы по теме: Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Новгородской  области (далее – Работы), а именно « организовать выполнение аэрофотосъемочных работ  и производство ортофотопланов (далее – картографическая продукция) масштаба 1:10. 000 на межсезонные территории Новгородской области согласно Техническому заданию (Приложение № 1) , а Заказчик  обязуется принять и оплатить работы.

Сроки начала и окончания работ устанавливается Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение 2) и выполняются поэтапно.

     Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что в течение  пяти календарных дней  с даты подписания Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 2. 600. 000 руб., включая НДС.

Фактически аванс  на расчетный счет  ответчика перечислен платежным поручением от 03.09.2008г. № 2554.

В связи с невыполнением в срок, предусмотренный  Календарным планом (л. д. 16-17), работ истец в соответствии с пунктом 8. 2 Договора  уведомил письмом от 31.10. 2008г. № 5028 о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате аванса.

Ввиду неполучения от ответчика суммы аванса, считая, что с  момента расторжения договора правовых оснований  в соответствии с нормами статьи 728, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации  для удержания суммы аванса   не имеется, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л. д.59-62, 92-93) ввиду принятия им всех мер к исполнению своих обязательств по Договору, указав на наличие двух причин, по которым ответчику не удалось исполнить свои обязательства:

 - отсутствие благоприятных метеоусловий для аэрофотосъемочных дней, о чем был уведомлен истец;

 - отсутствие у истца полного пакета разрешений на проведение аэросъемочных полетов;

При этом, по мнению ответчика,  истец в соответствии с нормами статей 775 и 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить ответчику стоимость работ, проведенных до выявления возможности получить предусмотренные договором  на выполнение научно – исследовательских работ результаты и обязан оплатить понесенные ответчиком затраты,  которые составили 2. 600. 0000 руб.

Оспаривая расторжение Договора истцом в связи с наличием оснований полагать, что окончание работ  к сроку стало явно невозможным по вине исполнителя в соответствии с нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылку истца  на указанные нормы, регулирующие договор подряда, считает неосновательными, поскольку  взаимоотношения по Договору регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса  Российской Федерации  «Выполнение научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ».

Суд первой инстанции, признав правомерной ссылку истца на нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также с учетом право Заказчика на одностороннее расторжение Договора, предусмотренное подпунктом «а» пункта 8.2 Договора, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении документов, представленных ответчиком, судом сделаны выводы о неподтверждении  указанными документами объема и стоимости выполненных в соответствии с Договором  работ.

Указанные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы  статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены затраты ответчика по исполнению договора, в нарушение норм процессуального права  решение не содержит  краткого возражения лица,  участвовавшего в деле, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений доводы лица, участвовавшего в деле.

Изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика об отнесении спорного договора к договорам на выполнение научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ, правоотношения по которым регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отнесения работ по формированию баз данных цифровой картографической основы в Новгородской области к научным исследованиям, образцам нового изделия, конструкторской документации на изделие или новой технологии в соответствии с пунктом 1 статьи 769  Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

 Не получив результата работ в срок, установленный  в календарном плане на выполнение работ по договору  - 30.09.2008г.  истец обоснованно воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным подпунктом а пункта 8.2 Договора, согласно которому, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению обязательств по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание её в срок становится явно невозможным (немотивированного превышения Исполнителем срока выполнения работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимых для ведения работ метеоусловий и полного пакета разрешений при проведении аэросъемочных полетов не освобождают в данном случае исполнителя от выполнения обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

Основания  и порядок продления срока при наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии простых метеоусловий для выполнения аэрофотосъемочных работ на территории Новгородской области установлен в пункте 7.3 и 7.4  Договора.

Доказательств уведомления истца о наличии вышеуказанных условий  в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Договора, ответчиком не представлено.

Письмом от 18.09.2008г. №  4288 (л.д. 83) истец, указывая на наличие в сентябре над территорией Новгородской  области погоды, неблагоприятной для проведения аэрофотосъемки, сообщил о том, что для выполнения этого этапа работ необходимо использовать  материалы аэрофотосъемки и космической съемки прошлых лет и возможности изменения района фотосъемки, в случае невозможности изменения объекта работ – подготовки дополнительного соглашения о расторжении Договора с расчетом фактически понесенных затрат.

Поскольку соответствующих предложений от Исполнителя не поступило, Заказчик правомерно расценивал Договор как действующий.

Наличие благоприятных метеоусловий для проведения аэрофотосъемки в Боровичском района Новгородской области 22, 23и 24 сентября 2008года подтверждается официальными данными, полученными истцом от ГУ «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды».

 В части отсутствия предоставления своевременно истцом  полного пакета необходимых разрешений на проведение аэросъемочных полетов  необходимо отметить, что доказательств наличия в договоре  такой обязанности Заказчика подателем апелляционной жалобы не представлено.

Правомерными являются и выводы суда о недоказанности  ответчиком размера расходов, понесенных ответчиком и их связи с  выполнением обязательств по Договору.

При заключении Договора между сторонами на   выполнение работ по формированию баз данных цифровой картографической основы в Новгородской  области  25.08.2008г. ответчиком не обоснована связь между расходами, понесенными в связи с исполнением обязательств по договору на авиационное обслуживание № 45-09/08, заключенного 20.08.2008г., то есть ранее заключения Договора между сторонами.

Кроме того, согласно пункту 1.1.   договор на авиационное обслуживание № 45-09/08, заключенного 20.08.2008г. предусматривалось выделение воздушного судна в административных границах не только Новгородской, но и Ленинградской и Мурманской области.

Кроме того, пунктом 3.2.2 договора на авиационное обслуживание от 20.08.2008г. 

 № 45-09/08 предусмотрено возложение обязанности по предоставлению необходимых разрешений именно на ООО «Амуравиа Плюс».

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом оставлено без удовлетворения в соответствии с нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительности причин, помешавших ответчику представить ответчику документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что, требуя от истца учесть затраты ответчика по исполнению Договора, податель апелляционной жалобы не представил доказательств передачи истцу материалов и оборудования. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы  на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием в   решении  указаний на возражения лица,  участвовавшего в деле, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений доводы лица, участвовавшего в деле, не могут являться в соответствии с частью 3 стать  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое в части взыскания сумм решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2009г. по делу №  А56-571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина