Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-17889/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-17889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей  Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6871/2009) ООО "Олимпик Гранд" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009г. по делу № А56-17889/2009 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску  ООО "Невопласт-С"

к ООО "Олимпик Гранд"

о взыскании  1.293.755 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: Кияшко Ю.А. по доверенности от 23.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009г.  частично удовлетворено ходатайство ООО «Невопласт-С» об обеспечении иска  - наложен  арест на денежные средства ООО «Олимпик Гранд», находящиеся на расчетном счете 40702810312250101573 и расчетном счете 40702810312270102633 Вологодского отделения № 8638 СБ РФ г. Вологда (БИК 041909644, кор/сч 30101810900000000644) в размере 1.149.784 руб. 20 коп. долга. Суд первой инстанции  указал, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в  которой просит определение отменить и снять арест с расчетных счетов  ООО «Олимпик Гранд».  Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для  удовлетворения ходатайства истца, не представившего объективных доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта. Отмечено, что внеоборотные активы ответчика  и размер его уставного капитала значительно превышают  размер заявленных истцом требований. Однако  наложенный арест  осложняет работу организации и может причинить ответчику дополнительные убытки.

ООО «Невопласт-С» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против доводов ответчика, определение просило оставить без изменения. Истец указал, что на момент обращения в суд ему не было известно финансовое состояние ответчика, который денежное обязательство перед истцом не исполнил несмотря на гарантийные письма, а  просрочка оплаты товара стала для истца значительной.  Доводы ответчика о платежеспособности истец полагает неотносимыми к неисполненным до настоящего времени обязательствам перед ООО «Невопласт-С», подтвержденным актами сверки расчетов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в связи с неявкой  в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела  в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  и  иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании  с ООО «Олимпик Гранд» 1.149.784 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным СФ № 1968 от 27.11.2008г., СФ № 1970 от 27.11.2008г., СФ № 1971 от 27.11.2008г. товар, 143.550 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2009г. по договору поставки № 470/07 от 19.12.2007, 420 руб. 00 коп. расходов на отправку претензии  № 39 от 19.03.2009г.

Заявляя об обеспечении иска, истец ссылался на значительность просрочки   и размера долга, неисполнение ответчиком  данных ранее гарантий по оплате полученного товара, что истец полагает уклонением от исполнения обязательства и позволяет  думать  о затруднении или невозможности исполнения  судебного акта.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оценил представленные доказательства и установил факт нарушения прав истца,  в связи с которым  может быть обеспечен заявленный иск.

При этом учтены  предусмотренные статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ  условия необходимости и допустимости обеспечительных мер: получив товар и зная о порядке и сроках  исполнения обязательств ответчик, заявляя о величине своих активов, ограничился лишь гарантийными письмами, обещания по которым также не исполнил.

Этого достаточно для вывода о возможной неисполнимости или затруднениях в исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска.

Представленные подателем апелляционной жалобы  распечатки из автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета без подтверждения  допустимыми по статье 9  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  доказательствами являются недостаточными для вывода о финансовом состоянии  ООО «Олимпик Гранд».

По определению апелляционного суда от 28.05.2009г. пробелы не были восполнены заинтересованным лицом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, никаких платежей до настоящего времени не осуществлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора и подтверждает обоснованность принятого процессуального решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Подача рассматриваемой апелляционной жалобы оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику 1.000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева