Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-52078/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-52078/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6318/2009) ЗАО «Бинар» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2009г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-52078/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое 

по иску   ООО "Лилия"

к  1) ЗАО "БИНАР",  2) ЗАО "РЕСТ"

об истребовании  имущества и взыскании 1 246 770 руб. 

при участии:  

от истца: Кереселидзе Г.В. доверенность от 02.02.2009г., паспорт

от ответчиков: 1)  Макеева  Е.В. доверенность от 04.08.2008г. № 25, паспорт; 2) Макеева Е.В.   доверенность от 18.08.2008г. № 16, паспорт 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее –ООО «Лилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бинар» (далее –ЗАО «Бинар») об обязании передать в соответствии с договором аренды от 01.02.2005г. № 10 нежилые помещения, расположенные  по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литер А, пом. 121 Н, комнаты № 1-48. кадастровый номер 78:32:8004:11:14:14, а также о взыскании  7 312 368  руб. убытков (с учетом  уменьшения размера требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Решением суда от 25.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда  от 25.03.2008г. ООО «Лилия» подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008г. ответчик  ЗАО  «Бинар» в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен его правопреемником   ЗАО  «РЕСТ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008г. в части требования о взыскании убытков  исковые требования удовлетворены в сумме  7 112 023 руб.,  требования об  обязании передать помещения удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 05.12.2008г. решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008г. по делу № А56-52078/06 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в  дополнении к исковому заявлению  (л.д. 33-34 том 5) просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Бинар» и ЗАО «РЕСТ» в возмещение неполученных доходов 12 045 600 руб. и   обязать ЗАО «РЕСТ» передать ООО «Лилия» нежилые помещения на условиях пункта 11 договора аренды от 01.02.2005г. № 10.

Поскольку истец в  дополнении к исковому заявлению указал двух ответчиков –ЗАО «Бинар» и ЗАО «РЕСТ» и в дальнейшем суд первой инстанции рассматривал исковые требования с участием двух ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика  - ЗАО  «Бинар».

ЗАО «Бинар» были  заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Лилия» 826 172 руб. 01 коп. убытков, причиненных ответчику в результате неисполнения истцом обязанности возместить расходы по восстановительному  ремонту в комнатах 1, 2, 4-48 и части комнаты 3 помещения 121Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425,  литер А.

Определением  суда от 07.04.2009г.  встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На определение суда подана  апелляционная жалоба, в которой  ЗАО «Бинар» просит отменить  определение от 07.04.2009г., принять  встречный иск ЗАО «Бинар» к ООО «Лилия».

По мнению подателя апелляционной жалобы,   вывод суда первой инстанции  о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам  требования различны по содержанию и основаниям возникновения,  не соответствует  обстоятельствам дела, поскольку  требования по иску ООО «Лилия» и по иску ЗАО «Бинар» вытекают из нарушения  обязательств, предусмотренных  договором   № 10 от 01.02.2005г.  аренды нежилого  помещения, следовательно, являются одинаковыми по основаниям возникновения. Таким образом, первоначальные и встречные  исковые требования взаимосвязаны  между собой и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.

В определении суд первой инстанции указывает  на необходимость при рассмотрении судом встречного иска устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. По мнению подателя апелляционной жалобы, данные обоснования отказа в приемке встречного иска не соответствуют требованиям  действующего законодательства.  Пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающий требования ко встречному иску, не содержит требования об освобождении суда  при рассмотрении встречного иска от установления или оценивания иных обстоятельств, чем при  рассмотрении основного иска, а также исключение применения иных норм.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается, если изложенные в нем требования направлены к зачету первоначального требования.  Учитывая, что первоначальные требования заключаются в том числе и ко взысканию денежных средств, а встречные требования также заключаются во взыскании денежных средств, удовлетворение  встречного  иска приведет к зачету с первоначальными  требованиями.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Бинар» поддержал доводы апелляционной  жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При принятии  оспариваемого   определения суд  первой  инстанции   пришел к выводу о том, что  ЗАО  «Бинар»  не   обосновал наличие  условий для принятия  встречного  иска, предусмотренных частью 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. 

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании убытков и встречное требование  ответчика (ЗАО «Бинар») о взыскании убытков являются однородными и направлены к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), кроме того, основаны на неисполнении  (ненадлежащем исполнении) сторонами  обязательств по договору аренды от 01.02.2005г. № 10, то имеется предусмотренное  пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для принятия встречного иска.

При указанных  обстоятельствах  обжалуемое  определение суда от  07.04.2009г. о возвращении встречного искового заявления ЗАО «Бинар»  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом  2 части 4 статьи  272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2009 года по делу №  А56-52078/2006  о возвращении встречного  искового заявления ЗАО «Бинар» отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина