Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-53312/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-53312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5759/2009) ООО «Базальт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. об обеспечении по делу № А56-53312/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Базальт"

к  ООО "ОлимпИнвест"

о взыскании задолженности в размере 10879000, 00 руб., процентов 645364,40 руб.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» (далее – ответчик, ООО «ОлимпИнвест») о взыскании  задолженности по договору  № 16.11.2007 от 16.11.2007 г. в связи с непоставкой товара после его предварительной оплаты  в размере 10879000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645364 руб. 40 коп.

При обращении в суд истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму 10879000 руб.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры,  ООО  «Базальт» указало на значительность для истца суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, и могущие возникнуть убытки, несовместимые с дальнейшей деятельностью предприятия, в случае невозможности взыскания задолженности с ответчика.

Определением суда от 10.03.2009 г. ходатайство ООО «Базальт» о принятии обеспечительных мер отклонено, поскольку суд счел, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия мер по обеспечению иска, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и соответствия истребуемых обеспечительных мер положениям части 2 статьи 91 АПК РФ. Доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер не представлено.

ООО «Базальт» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель, в частности, ссылается на следующее:

- обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, письмом от 20.11.2007 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности выполнить договорные обязательства в связи с отсутствием  материалов по необходимой номенклатуре. До настоящего времени строительные конструкции истцу не поставлены, денежные средства ответчиком не возвращаются более 18 месяцев. Ответчик незаконно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, уклоняясь от их возврата;

- при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчик всячески затягивает рассмотрение дела по существу, заявляются ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела;

- учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение прав истца в ходе рассмотрения его иска, т.е. непосредственно связаны с предметом спора, их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований и причинить значительный ущерб ООО «Базальт»:

- ООО «Базальт» образовано в 2000 г., занимается строительством и проектированием зданий и сооружений, имеет соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, имеет дебиторскую задолженность на 30.09.2008 г. в сумме 14827000 руб., из них 12049000 задолженность ООО «ОлимпИнвест» перед истцом. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 г. ООО «Базальт» имеет кредиторскую задолженность в размере 31562000 руб. Таким образом, обществу необходимы денежные средства для расчетов с контрагентами, в противном случае возможно банкротство предприятия;

- среднесписочная численность работников ООО «Базальт» составляет 30 человек, фонд заработной платы – 1212854 руб. ООО «Базальт» несет ответственность за исполнение своих социальных обязательств перед работниками, как по выплате заработной платы, составляющей ежемесячно 100000 руб., так и по другим выплатам. В условиях экономического кризиса ООО «Базальт» продолжает свою деятельность, сохраняет рабочие места, не допуская увольнения работников;

- в настоящее время у ООО «Базальт» заключен ряд договоров (на работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, земляным работам, работам по монтажу навеса и емкостей,  по строительству наружных сетей канализации К-2, по строительству магазина), для исполнения которых необходимы денежные средства на закупку стройматериалов, оплату услуг субподрядчиков, транспортные расходы;

- прибыль по итогам работы в 2008 г. незначительна;

- взыскиваемая сумма является для истца значительной, и невозможность ее взыскания приведет к убыткам, несовместимым с дальнейшей деятельностью;

- неприменение обеспечительной меры по данному делу сделает невозможным исполнение судебного акта в случае взыскания с ответчика 10879000 руб.

ООО «Базальт» просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»., где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обязанность обоснования необходимости принятия обеспечительных мер возлагается на заявителя в силу положений пункта 5 части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер. Такими основаниями, в соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, являются затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Значительность заявленной ко взысканию суммы для истца, на которую имеется ссылка в заявлении о принятии обеспечительных мер, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания предполагать, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения судебного решения. Принятие обеспечительных мер не приведет к незамедлительному получению спорной суммы  ООО «Базальт», которая может быть взыскана только по решению суда. При таких обстоятельствах, возможные убытки от удержания спорной суммы ответчика, которые имеют место в настоящее время, не могут быть расценены как основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая принцип состязательности процесса, закрепленный в статье 9 АПК РФ, и установленную процессуальным законом обязанность заявителя обеспечительных мер указывать на основания для их принятия, арбитражный суд не вправе самостоятельно изыскивать такие основания. Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер, исходя из оснований, указанных в заявлении.

В пункте 9 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемым для уменьшения объекта имущества. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления, ООО «Базальт» о принятии обеспечительных мер, определение об отказе в обеспечении законно и обоснованно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 марта 2009 г. по делу №А56-53312/2008 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базальт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко