Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-9454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-9454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6192/2009)  Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009г. по делу № А56-9454/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к  ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

3-е лицо  Шишкин Владимир Михайлович

о взыскании 293 367,74 руб.

при участии: 

от истца: Арустамова В.В. по доверенности от 12.01.2009г., паспорт;

от ответчика:  Чернышева И.А. по доверенности от 06.04.2009г., паспорт;

от 3-го лица: Шишкин В.М. паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании в порядке суброгации 293 367 руб. 74 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 09.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» полагает, что истцом неправомерно была выплачена страхователю сумма, равная страховой стоимости автомобиля, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 610 129,62 руб., что не превышает 75% действительной стоимости автомобиля, а пунктом 10.17 Правил страхования наземного транспорта №30, утвержденных ОАО «ВСК» предусмотрено, что «полным уничтожением застрахованного имущества» считается тот случай, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости автомобиля.

Также неправомерным податель апелляционной жалобы считает выплату страхового возмещения с учетом реализации годных остатков автомобиля в сумме 419 850 руб., тогда как цена продажи составила  - 466 200 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, доверенность на право управления автомобилем, приложенная к материалам дела имеет очевидные исправления в строке дата, поэтому, на основании статьи 186 ГК РФ она является ничтожной. Следовательно, автомобиль находился в чужом незаконном владении, поскольку документ, подтверждающий право пользования транспортным средством у Львовича Владимира Петровича отсутствовал.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ Львович Наталья Сергеевна была вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать возмещения ущерба от ДТП от лица, которое незаконно обладало имуществом, соответственно страховая компания могла отказать в выплате, а за данное бездействие истца ответчик ответственности нести не должен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шишкин В.М. поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2007г. у дома №43 по пр. Ленина в Санкт-Петербурге Шишкин В.М., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак В901ХС78, принадлежащим ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем  марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Н872А98, принадлежащим Львович Наталье Сергеевне.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Львович Н.С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 10.05.2007г.

Вина Шишкина В.М. подтверждается постановлением по делу об административного правонарушения ОГИБДД  Красносельского РУВД СПБ от 05.06.2007г.

Истец произвел выплату причиненного ущерба Львович Н.С. в размере 849819,80 рублей, за вычетом износа на дату страхового случая  по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № 5945 от 27.08.2007г.

Согласно Отчету об оценке ООО «Оценка-НАМИ» №116116, №51/06-26о и №51/07-01-08 среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля  марки  «Тойота RAV4»  составила 850 000,00 руб., следовательно, истец располагал информацией о действительной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 639 246,94 руб., что превышает 75% рыночной (доаварийной) стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. На основании пункта 10.17 Правил страхования данное обстоятельство свидетельствует о полном уничтожении  застрахованного имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением №279 к договору страхования ОАО «ВСК» были реализованы годные остатки застрахованного имущества через комиссионный магазин ООО «Петроброкер» на сумму 419 580 руб.

Ответственность водителя Шишкина В.М.  застрахована по полису ОСАГО ААА №0131641422 в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 90432,26 руб., что составило разницу между лимитом суммы страховой выплаты при ДТП с участием более двух транспортных средств в размере 160 000 руб., в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».  Емельянову А.И. была осуществлена выплата в размере 69 567,74 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 293 367,74 руб. В связи с чем, ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении вреда в указанной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с данной нормой права требование возмещения убытков, причиненных в результате ДТП Шишкиным В.М., работником Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Львович Н.С. перешло к страховщику ОАО «ВСК».

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и посредством использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Гражданским законодательством в статье 1068 также предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП признан, на основании материалов административного дела, Шишкин В.М., работник Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», соответственно, правомерно возложение на Предприятие обязанности по возмещению причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы о том, что выплата страхового возмещения неправомерна в силу того, что действительная стоимость автомобиля до ДТП была неизвестна, а также то, что сумма, необходимая для восстановления автомобиля не превышает 75 % необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения Львович Н.С.на основании п.п.10.17., 10.17.1, 10.18. и 10.18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств с учетом следующих обстоятельств, в соответствии с которыми полным уничтожением имущества признается такое его состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного   застрахованного имущества   превышают   75% действительной стоимости этого имущества на день причинения повреждения до наступления страхового события.

Как следует из материалов дела, автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место 10.05.2007г., действительная стоимость, определенная в результате проведенной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ», до наступления страхового случая составила 850 000 руб.

Согласно данному же отчету следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 639 246,94руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 610 129,62руб.).

Соответственно, 75% от стоимости автомобиля до ДТП - 850 000 руб. (действительной стоимости автомобиля) составляет 637 500 руб. В связи с чем, необходимая на восстановление сумма превышает указанную, и подтверждает неправомерность доводов подателя апелляционной жалобы.

Необоснован довод подателя жалобы о том, что стоимость остатков автомобиля составляет 466 200 руб., поскольку из акта сдачи-приемки следует, что стоимость продажи годных остатков поврежденного имущества составила – 419 580 руб.

Заявленная к взысканию сумма проверена в судебном порядке и подтверждена материалами и не опровергнута документами, представленными ответчиком в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что автомобиль, которому причинен вред, находился в чужом незаконном владении. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль находился под управлением Львович В.П., включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем на основании страхового полиса № 06180МД865132 от 10.12.2006г., действительного до 10.12.2007г.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-9454/2009  от 09.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова