Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-9672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-9672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Я.В. Баркановой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6814/2009)  ООО "РСУ "Стиль-М" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009г.  по делу № А56-9672/2009 (судья  П.Л.Михайлов), принятое

по иску  ООО "Альтаир"

к ООО "РСУ"Стиль-М"

о  взыскании  116.338 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Хасаншиной З.Н. по доверенности № 02/1 от 02.02.2009г.

от ответчика: Захаровой Ю.В.  по доверенности от 02.03.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009г.  с ООО «РСУ «Стиль-М» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 83.200 руб. 00 коп. долга, 5.220 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя и 2.996 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В  части взыскания пеней отказано ввиду отсутствия доказательств выставления счетов.  Суд первой инстанции счел требования истца  о взыскании долга  обоснованными по праву и подтвержденными  по размеру.

ООО «РСУ «Стиль-М» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции не учел положения пункта 8.3 договора, согласно которому заказчик оплачивает работы после сдачи-приемки исполнительной документации. Поскольку исполнительная документация ответчику не передана, срок оплаты считает  не  наступившим.  В судебном заседании представитель ответчика не смог конкретизировать со ссылкой на условия договора или нормативные правовые акты, какая именно исполнительная документация ему необходима, указал на чертеж алмазной резки.

ООО «Альтаир» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец  обязательства по выполнению работ по алмазной резке по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, однако оплаты от ответчика не последовало. Для использования результата работ исполнительная документация не требуется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  07.03.2008г. ООО «РСУ «Стиль-М» (заказчиком) и ООО «Альтаир» (подрядчиком)  заключен договор  подряда № АА-191, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по алмазной резке на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (далее – договор).

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче-приемке  результата работ  не позднее чем за 1 день до предполагаемой  его сдачи.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик обязался оплатить цену работ в течение 14  рабочих дней с момента подписания акта приемки результата работ (КС-2, КС-3) и сдачи-приемки исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при предоставлении подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту  8.7 договора,  непредоставление подрядчиком надлежаще оформленного счета освобождает заказчика от санкций за просрочку  оплаты работ.

05.07.2008г.  стороны  заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили  срок выполнения работ – с 05.07.2008г. по 15.10.2008г. и цену – 83.200 руб. 00 коп.

Согласно актам  о приемке выполненных работ от 30.06.2008г. № АА-191/01 за период с 07.03.2008г. по 30.06.2008г. и от 15.10.2008г.  № АА191/02 за период с 05.07.2008г. по 15.10.2008г.  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на  суммы, соответственно,  51.200 руб. 00 коп. и 83.200 руб. 00 коп.   О стоимости  выполненных работ  сторонами подписаны справки с  аналогичными реквизитами.

04.07.2008г.  представителями истца и ответчика подписан акт, согласно которому выполненные  ООО «Альтаир» работы приняты заказчиком без  претензий по качеству.

25.11.2008г. и 19.12.2008г.  истец  обращался к ответчику с претензиями об оплате  выполненных работ.

22.12.2008г.  исх. № 12/91 ответчик сообщил о наличии  задолженности генерального заказчика, при  погашении которой  гарантировал расчет с подрядчиком, и обратил внимание на неправильный расчет штрафных санкций.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5.220 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы  для целей, указанных в договоре.

Доказательств невозможности использования результата работ истца – алмазной    резки  ступеней ЛК-1 в количестве 8 маршей (77 ступеней)   –   без какой-либо исполнительной документации ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные  заявлявшимся  в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом как не  подтвержденные соглашением сторон и не основанные на нормативных правовых актах.  Новых доводов и доказательств в связи с неисполнением денежного обязательства  перед истцом ответчиком не представлено.

Заявление истца о компенсации расходов  на оплату услуг представителя  в размере 5.220 руб. 00 коп., которые подтверждены достаточными доказательствами,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя  из принципа разумности, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в толковании норм процессуального права, данном в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебно практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева