Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-48323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-48323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Я.В. Баркановой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6773/2009)  ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009г.  по делу № А56-48323/2008 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

к ООО "АМК-Нева"

о внесении изменений в договор аренды 

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика Борисовой А.Ю. по доверенности от 20.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от  15.04.2009г.  ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» отказано в иске, заявленном к ООО «АМК-Нева»,  о внесении изменений в договор аренды № МОЗ-181/03-04 от 22.09.2004г. путем изложения пункта 3.1 договора в редакции: «Арендная плата за пользование объектом  устанавливается в размере 5.148 руб. 25 коп. за 1 кв.м. в год, без учета НДС» и исключения  пункта 3.2 из договора. Суд первой инстанции указал, что стороны не достигли соглашения по изменению условия договора об арендной плате,  а статья  614 Гражданского кодекса РФ не предоставляет право требовать принудительного внесения изменений в договор аренды.

ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» подана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении  иска у суда первой инстанции не имелось; допущено нарушение норм материального права - статей 423, 606 Гражданского кодекса РФ и не исследованы представленные истцом доказательства.  С момента заключения договора арендная плата сторонами не пересматривалась, и необходимость увеличения размера арендной платы арендодателем была вызвана экономической невыгодностью заключенного договора, поскольку  установленная договором арендная плата не соответствует уровню рыночных цен и не приносит арендодателю  дохода от сдачи имущества в аренду. На неоднократные обращения истца  в связи с намерением изменить размер арендной платы арендатор не реагировал. Отметил, что увеличение арендной платы, кроме прочего, обуславливается выданным Предписанием № 269/08 от 23.05.2008г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, выданного ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, при исполнении которого истец понесет дополнительные расходы, связанные с ремонтом. Ссылаясь на статью  654 Гражданского кодекса РФ указывает, что в состав арендной планы возможно включение иных составляющих – амортизации, налога на имущество, рентабельность, непосредственно связанные с арендной нежилого помещения в здании заводоуправления. Поскольку  соглашение по увеличению размера арендной платы сторонами  достигнуто не было, истец вправе обратиться в суд с требованием о внесении изменений в договор.

ООО «АМК-Нева» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  Ответчик отметил, что договор аренды заключался в период банкротства истца, у которого имеются другие арендаторы,  и с них взимается такая же арендная плата за объекты, расположенные  в месте нахождения предмета аренды. При заключении договора арендную плату устанавливал истец и ответчик с ней согласился, какой-либо методики определения размера арендной плат приведено  при этом не было. Пояснил, что коммунальные платежи в состав арендной платы не входят. Предложения истца о внесении изменений в договор ответчик может как  принять, так и отклонить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой в судебное заседание подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте   ее рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2004г. истцом (арендодателем) и  ООО «АМК-Нева» (арендатором)  заключен договор № МОЗ-181/03-04 аренды нежилого помещения, общей площадью 145,1 кв.м. кадастровый номер 78:19164Б:5:5:3, находящегося в здании заводоуправления на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, литера З, сроком действия на сорок лет (далее – договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год составляет 37 условных единиц без учета НДС. Условная единица принимается равной ставке КУГИ, установленной при расчете арендной платы за здания, находящиеся в ведении Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы может изменяться по взаимному соглашению сторон.

04.10.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо  № 1746/1 об увеличении размера арендной платы до 1.000 руб. за 1 кв.м. без учета НДС, в целях получения согласия арендатора.

23.07.2008г., 18.08.2008г. истец  обращался к ответчику с предложениями исх.  № 1050/1/1 и № 1178/1/1 об изменении договора в части увеличения арендной платы до 2163 руб. 00 коп.  за 1 кв.м. в год с указанием, что арендная плата по договору, заключенному на 40 лет ни разу не изменялась,  и об исключении из договора пункта  3.2.

Поскольку  ответа  от ООО «АМК-Нева» не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на нарушение процедуры внесения изменений в указанной части, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность применения части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  при объективном подтверждении условий, допускаемых нормами статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном  порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанций допустимых и достаточных  обоснований предлагаемого размера  арендной платы, включающего 3.409 руб. 30 коп. собственно арендных платежей, 5 руб. 49 коп. амортизации, 0,99 руб. налога на имущество, 16 руб. 39 коп.  за аренду земельного участка и 1.716 руб. 08о коп. 50% рентабельности,  что без учета НДС составило в сумме 5.148 руб. 25 коп.

Это почти в три раза  выше согласованного сторонами при свободном волеизъявлении в договоре размера платежей, не включающих коммунальные расходы. Последние снижают бремя арендодателя по содержанию имущества, а  плата за пользование им, исходя из  принципа возмездности рассматриваемых отношений,  обеспечивает его прибыль от распоряжения имуществом. Кроме того,  указанная арендная плата соизмерима  с условиями иных договоров в отношении сравнимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства механизма формирования установленной в пункте 3.1 договора цены за 1 кв.м. арендуемых площадей, что не позволяет  сделать вывод о  восстановительном характере настоящего иска и считать  свободно согласованную цену нарушающей баланс интересов сторон.

В пункте 3.2 договора стороны обусловили изменение арендных платежей изменений условной единицы, применяемой КУГИИ Санкт-Петербурга  к объектам  государственной собственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева