Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-32559/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-32559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5766/2009)  Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2009г. по делу № А56-32559/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт"

к  ООО "Специальные тепловые конструкции"

о взыскании 377 893 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: Барабаш А.В. по доверенности №2848а от 17.10.2008г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные тепловые конструкции» о взыскании 353 000 руб. аванса по договору подряда №25/06 от 10.01.2006г., 24 893, 73 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007г. по 15.08.2008г.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования Сосновоборского МУП ЖКО «Комфорт» необоснованны, решением от 13.01.2009г. отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец выразил несогласие с принятым решением, считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречащим фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указал на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, на которых основаны требования МУП ЖКО.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сосновоборским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (Заказчик) и ООО «Специальные тепловые конструкции» (Исполнитель) 10.11.2006г. был заключен договор №25/06 (л.д. 10-12), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика обязался в установленный срок своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту тепловых узлов в жилых домах, расположенных по адресу проспект Героев д.58, ул. Высотная д.1, ул. Солнечная д.43/2, в объемах согласно утвержденных в установленном порядке Локальных сметных расчетах №10-а/07-СТК, № 11/07-СТК, № 28/07-СТК, а Заказчик принял на себя обязательство по оплате предусмотренных работ в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ был установлен до 31.10.2007г.

Поскольку работы были не исполнены, а перечисленный МУП ЖКО аванс был возвращен ответчиком не в полном объеме, кроме того, претензия истца, полученная Обществом, осталась без ответа и без удовлетворения, Сосновоборское Муниципальное предприятие жилищно-коммунального обслуживания было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 353 000 руб. аванса, и 24 893,73 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что, поскольку договор не расторгнут, а платежные поручения, подтверждающие частичный возврат денежных средств истцу, не являются допустимыми и достаточными доказательствами расторжения договора, соответственно, оснований для взыскания перечисленной по договору суммы аванса не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в решении,  и считает его неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, при этом Заказчик и Исполнитель в пункте 3.1. оговорили, что срок выполнения работ – до 31.10.2007г.

Стороны в пункте 9.2. также условились, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в случае неисполнения другой стороной своих обязательств. При этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление, которое должно быть рассмотрено в течение пяти дней с момента его получения, а о результатах его рассмотрения должна быть письменно извещена другая сторона, направившая уведомление не позднее пяти дней с момента рассмотрения (п.9.3).

Таким образом, из договора следует, что сторонами согласован срок выполнения работ – до 31.10.2007г., однако, истечение данного срока не прекращает вытекающие из договора обязательства.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно сослался на подпункт 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, предусматривающий, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, сумма аванса по договору №25/06 от 10.11.2006г. была перечислена ответчику 25.11.2006г., срок выполнения работ – до 31.10.2007г.

На декабрь 2007г. работы не были выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательства по договору и отказался от дальнейшего его исполнения подтверждается тем обстоятельством, что ответчик возвратил истцу часть перечисленного аванса: платежные поручения №664 от 03.12.2007г. и №742 от 17.12.2007г., всего в размере 247 000 руб.

Истец не возражал против прекращения договорных отношений и, в свою очередь, также отказался от исполнения договора, направив 10.07.2008г. ООО «СТК» претензию (л.д.8) о возврате полученного и частично невозвращенного аванса в сумме 353 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец перечислил ООО «СТК» предоплату по договору №25/06 от 10.11.2006г. в сумме 600 000 руб.

В связи с тем, что ответчик платежными поручениями №664 от 03.12.2007г. и №742 от 17.12.2007г. произвел частичный возврат денежных средств, сумма аванса, подлежащая взысканию, составляет 353 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, на основании чего подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2007г. по 15.08.2008г.

Возражений по праву и по размеру ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, проверив в апелляционном порядке представленные им расчеты, соответствие заявленных требований имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании подпунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-32559/2008  от 13.01.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Специальные тепловые конструкции»  в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» сумму невозвращенного аванса – 353 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 893 руб. 73 коп., расходы по госпошлине по исковому заявлению – 9 057 руб. 87 коп., по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко