Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-39077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-39077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5469/2009) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.09 по делу № А56-39077/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  ООО "ОРИМИ ТРЕЙД"

к ФГП "Ведомственная охрана железного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 95 310 руб.

при участии: 

от истца: Л.В. Козлова по доверенности от 01.12.08

от ответчика: И.Н. Дмитриевой по доверенности от 03.04.09 78 ВК №297787

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орими Трейд" (далее -         ООО "Орими Трейд") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железного транспорта Российской Федерации"  (далее - ФГП "Ведомственная охрана железного транспорта РФ") о взыскании                     95 310 рублей убытков.

            Решением суда от 27.03.09 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железного транспорта РФ" просит решение суда от 27.03.09 отменить, в иске отказать.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ФГП "Ведомственная охрана железного транспорта РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель  ООО "Орими Трейд" просил решение суда от 27.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 18.02.08 №1/НОР-3/815, по условиям которого ФГП "Ведомственная охрана железного транспорта РФ" обязалось оказать услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, а ООО "Орими Трейд" обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

13 мая 2008 года на станции Нева Октябрьской железной дороги истец сдал ответчику к перевозке со сменным сопровождением и охраной вагонов груз (чай и кофе) в вагоне №28344422 (№ отправки ЭП 168815, сведения о ЗПУ: спрут 777 №2070666, №20706669, охр - 7572.06). Грузополучателем по данной отправке являлось ООО «Влада» (станция назначения - Рубцовск), что подтверждается актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ от 13.05.08. №М-13.

19 мая 2008 года на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги на кронштейнах дверей вагона №28344422 было обнаружено отсутствие ЗПУ, проволочные закрутки были раскручены, что подтверждается копией акта общей формы №83000-2-ВП/7886 АСУВКН Западно-Сибирская ж.д.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 21.05.08. №415 груз был передан          ООО «Влада» в вагоне №28344422 с иными ЗПУ (ЗПУ Спрут 777 №2242607 вместо ЗПУ Спрут 777 №2070669).  На станции назначения Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги установлено несоответствие количества товара приемным документам, указанным в ж/д накладных от 13.05.08. №№127, 128.

Количество и стоимость бракованного товара указаны в акте от 23.05.08 №9.

Общее количество недостающего товара составило 101 место, общая сумма утраченного товара составила 80 757,59 рублей, поврежденного – 14 553,07 рублей.

Указанные выше факты подтверждаются актом экспертизы Алтайской Торгово-Промышленной палаты №027 01 02009 от 26.05.08.

Согласно договору от 18.02.08 №1/НОР-3/815, в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии.

Ответчик в ответ на претензию ООО «Орими Трейд» отказался возместить истцу стоимость частично утраченного и поврежденного груза в размере 95 310,66 рублей, что явилось основанием для обращения ООО «Орими Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.02.08 N 1/HOP-3/815.

Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.     В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, что и было сделано по данной отправке 23.05.08. Аналогичный порядок составления актов общей формы установлен и утвержденными Приказом МПС РФ от 16.06.03 №45 и Правилами составления актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика относительно необходимости составления в данном случае коммерческого акта в связи с утратой и повреждением груза.

Согласно статье 119 УЖТ коммерческий акт предназначен для удостоверения обстоятельств в рамках договора железнодорожной перевозки, в то время как правоотношения сторон по настоящему делу регулируются договором предоставления услуг по охране груза при перевозке.

Несостоятелен  довод ответчика и о том, что невозможно идентифицировать количество и стоимость бракованного товара с количеством и стоимостью груза перевозимого в вагоне N 2834422, поскольку в накладной от 13.05.08 указаны коробки, а в акте от 23.05.08 N 9 указаны пачки. Данный довод опровергается материалами дела.

Согласно ж.д.накладной от 13.05.08 N ЭП 168815 указано 4821 место (коробки). В акте от 23.05.08 N 9 действительно указано количество недостающего и поврежденного товара в пачках. Однако в накладных от 13.05.08 N 127, 128 указано, какое количество коробок каждого наименования содержится в поставке, а также, сколько пачек того или иного наименования товара находится в каждой коробке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) и только в случае утраты, недостачи или его повреждении (порча) по вине перевозчика несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Поскольку перевозчик не принимал участие в приемке товара, коммерческий акт не составлялся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова