Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-12748/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-12748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5029/2009) ОСАО "Ингосстрах" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу № А56-12748/2009 (судья Орлова Е.А. ), принятое по результатам рассмотрения заявления ОСАО "Ингосстрах" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ОСАО "Ингосстрах",

к  ООО "Фаст Мотор СПб"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца:  представителя Кариенко М.А. (доверенность от 15.01.2009 № 78 ВН 924599)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фаст Мотор СПб" о взыскании задолженности в размере 1 631 526 руб. 61 коп. и пени в размере 195 465 руб. 74 коп. по Агентскому договору о 01.02.2008 года № 174576-191/08.

В просительной части искового заявления истцом  была выражена просьба   о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на денежные средства  и имущество, принадлежащее ответчику.

Определением  суда от 17.03.2009 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска  отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение  и принять обеспечительную меру в виде  ареста на имущество должника по  заявленному иску, полагая выводы, изложенные судом в определении, не соответствующими содержащейся в исковом заявлении информации о значительной сумме задолженности, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе податель указывает, что в официальных источниках (СМИ) появились сведения о неплатежеспособности ответчика. Также на неплатежеспособность ответчика указывает тот факт, что на официальном сайте арбитражного суда имеется информация о предъявлении к ответчику ряда исков, вызванных его неплатежеспособностью.

Податель жалобы полагает, что суд должен быть ознакомлен с такого рода информацией и не требовать ее представления от истца.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  ответчик  в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  представленных доказательств и иного применения норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.02.2008 года № 174476-191/08 со сроком действия до 31.01.2009 года. В соответствии с указанным договором ответчик должен осуществлять от имени и за счет истца деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическим лицами с ОСАО «Ингосстрах»,  как со страховщиком, договоров страхования.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком своих обязательств по перечислению на расчет счет истца денежных средств, полученных от страхователей  по договорам страхования транспортных средств.

Обеспечительные меры истец просил принять в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности по заключенному агентскому договору, кроме того, у ответчика неблагоприятное финансовое положение.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отказал в удовлетворении, поскольку его заявителем не обоснованы причины обращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска либо об отказе в его удовлетворении суд связан доводами его подателя и представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального закона возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом кроме обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в исковом заявлении не приведены никакие обстоятельства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Информация о неплатежеспособности ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, не была сообщена истцом суду первой инстанции и не оценивалась им при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для принятия таких мер.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено его право повторного обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска при наличии соответствующего обоснования такого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2009 по делу №  А56-12748/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева