Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А26-6214/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А26-6214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3978/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2009 по делу № А26-6214/2008 (судья Гайворонская И.В.), принятое

по иску ООО  "Петрозаводские коммунальные системы"

к  

Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия №2", Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия №1"

о взыскании 7 008 259 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: представителя Булычева Ю.Н. (доверенность от 28.04.2009 № 6)

от ответчиков:

1.    представителя Карповой Т.В. (доверенность от 30.12.2008 № 1.3-18/130)

2.    представитель не явился (извещен)

3.    представительнее явился (извещен)

установил:

            ОАО  «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия № 1», Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия № 2»  о взыскании 7 008 259 руб. 85 коп.

Определением суда от 05.02.2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчик, Администрация Петрозаводского городского округа просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия от истца отказа от иска, поскольку такой отказ истцом был совершен после заключения с ответчиком мирового соглашения, на основании которого ответчиком в адрес истца была перечислена сумма долга.

Поскольку после перечисления суммы долга истец не стал ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения, а просто отказался от исковых требований, у ответчика возникла ситуация, при которой он перечислил в адрес истца денежные средства (сумму долга) без законных оснований, так как договора на обслуживание и текущий ремонт внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения (дошкольных образовательных учреждений, детских домов) заключено не было, что в точки зрения норм бюджетного законодательства является грубым нарушением расходования бюджетных средств и может привести к негативным последствиям для определенных должностных лиц.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия №2",  Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия №1" в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009 года прекращено производство по делу  в связи с отказом истца от исковых требований.

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции указал, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца, не противоречит  закону  и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции в адрес суда от Администрации Петрозаводского городского округа поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, согласно которому  Администрация обязалась в срок  до 01.01.2009 года погасить образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере.

Данное обязательство Администрация исполнила, после чего истец утратил интерес к настоящему иску и отказался от исковых требований, а суд принял этот отказ.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции Администрацией представлены доказательства оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2008 года  № 29609, № 29608, № 29607. Таким образом, задолженность действительно погашена в полном объеме. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата по мировому соглашению от 29.12.2008 года».

В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что Администрация Петрозаводского городского округа является исполнительно-распорядительным органом и осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, утвержденной представительным органом муниципального образования.  Финансирование тех или иных работ, услуг, мероприятий возможно только из бюджета муниципального образования. В расходной части бюджета могут быть предусмотрены денежные средств на различные виды, одним из видов является исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям. Так как  между истцом и Администрацией не заключен договор на выполнение услуг, то правовых оснований для оплаты таких услуг у Администрации не имелось. Поэтому законными основаниями для погашения долга по оплате, наличие которого не оспаривается, может являться либо вступившее в законную силу судебное решение либо утвержденное судом мировое соглашение, о чем и имелась договоренность между сторонами.

Поскольку отказом истца от исковых требований нарушаются права Администрации  в связи с тем, что только на основании утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения  ответчик имел возможность произвести оплату задолженности за услуги, а истец получить данные средства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что заявленный отказ истца от иска не нарушает  права других лиц,.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не может быть принят именно по тем основаниям, что таким отказом нарушаются интересы ответчика – Администрации. Поэтому вынесенное судом определение о принятии такого отказа и прекращении в связи с этим производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2009 по делу №  А26-6214/2008  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева