Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-7822/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-7822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5650/2009) ООО «Титан Технолоджи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу № А56-7822/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Андреас Групп"

к  ООО "Титан Технолоджи"

о взыскании долга и пени

при участии: 

от истца: пр. Ноздрина И.В., дов. от 01.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Групп» (далее – истец, ООО «Андреас Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Титан Технолоджи») о взыскании задолженности за оказанные  по договору № 236 от 20.10.2007 г. услуги в размере 202906 руб. 25 коп., и пени в размере 392430 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Титан Технолоджи» в пользу ООО «Андреас Групп» взыскано 202906 руб. 25 коп. долга, 150000 руб. пени и 8558 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине в размере 3895 руб. 89 коп. оставлены на истце.

На решение суда в части взыскания пени в размере 150000 руб. и суммы долга по актам № 2415 от 31.05.2008 г. и № 1421 от 11.04.2008 г. в размере 6885 руб. 59 коп. ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено следующее:

- акты № 2415 от 31.05.2008 г. и № 1421 от 11.04.2008 г. на сумму 6885 руб. 59 коп. подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться доказательством оказания услуг по договору № 236 от 20.20.2007 г.;

- сумма неустойки в размере 150000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Учитывая, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг возникла в 2007 г., а претензия истцом была предъявлена лишь 27.01.2009 г., следует вывод о том, что необращение в суд за защитой своих прав умышленно увеличивало размер неустойки, что согласно статье 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «Титан Технолоджи» просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В объяснениях на апелляционную жалобу ООО «Андреас Групп» возражало против ее удовлетворения, указав, что акты выполненных работ подписаны Гурковой А.А., которая подписывала и иные акты. Кроме того, в деле имеется акт взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером Полушиной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ стороны возражений не представили, представитель истца в судебном заседании таких возражений не заявил, таким образом, решение проверенно в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в объяснениях по ней. Дополнительно по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены счет на оплату от 01.04.2008 г. №1486, сменный рапорт, акт от 31.05.2008 г. №2415, от 11.04.2008 г. №1421, акт от 31.03.2008 г. №954.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по ней, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности, основано на неисполнении обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 236 от 20.10.2007 г. (л.д. 9-13) – предоставление автомобильного крана автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению техникой и технической эксплуатацией на основании заявки по форме исполнителя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт, подписанный уполномоченными представителями заказчика.

В материалы дела истцом представлены акты (л.д. 16-22), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями данных организаций.

За период с 01.01.2008 г. по 28.10.2008 г. сторонами проведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт (л.д. 23). Задолженность в пользу ООО «Андреас Групп» составила 202906 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд счел их доказанными по праву и по размеру, применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

С учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки был уменьшен судом до 150000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статей 779, 781 ГК РФ в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания. Нарушение порядка оформления этого факта, в частности отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных договором, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате.

Пунктом 3.4. договора от 20.10.2007 г. №236 предусмотрено, что до подписания акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт, подписанный полномочным представителем заказчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлен сменный рапорт от 01.04.2008 г., подписанный механиком заказчика о том, что кран КС-45717 к-1 гос. номер Н027 УР/98 работал в течение 10-ти часов. Именно этот период времени отражен в спорных актах приемки работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение этого положения, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, какие именно лица обладали полномочиями на подписание от имени ООО «Андреас Групп» актов приемки, что не позволяет сделать вывод о том, что акты, приобщенные к материалам дела в подтверждение факта оказания услуг, подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции иных актов приемки работ, следует, что ответчиком регулярно подписывались акты от имени Гурковой А.А. по доверенности. В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером Полушиной А.А., в котором отражена спорная задолженность без каких-либо возражений, равно как и не оспариваемые суммы.

Из совокупности названных выше доказательств следует, что услуги на сумму, предъявленную ко взысканию, были оказаны и надлежащим образом приняты ответчиком. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 НК РФ, также представляется обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя о необходимости уменьшения пени на сумму, еще меньшую, нежели взыскана судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Сумма неустойки, взысканная судом, значительно менее размера задолженности, на которую она начислена, и верно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обращение в суд с требованием о взыскании суммы задолженности последовало с соблюдением разумных сроков такого обращения, принимая во внимание, что до обращения в суд между сторонами неоднократно составлялись акты сверки, в которых содержалось требование к ответчику погасить задолженность. Истец вправе был рассчитывать на добровольное исполнение обязательства ответчиком, при таких обстоятельствах, обращение в арбитражный суд спустя определенное время после наступления срока исполнения обязательства по оплате на может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая, что взысканная сумма пени значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для иного применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции неверно применены положения о порядке распределения судебных расходов при удовлетворении требований о взыскании пени с учетом их уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Поскольку в данном случае уменьшение задолженности по уплате неустойки осуществляется не в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, а по специальным основаниям, предусмотренным законом, фактически судебный акт является принятым в пользу истца в полном объеме, что в силу положений статьи 110 АПК РФ является основанием для компенсации расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, за счет ответчика. На это указано и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В нарушение порядка, отраженного в названных разъяснениях, суд первой инстанции оставил расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3895,89 руб. на истце. В этой части решение суда следует изменить, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскать с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2009 г.А56-7822/2009 отменить в части распределения судебных расходов, исключив из его резолютивной части абзац 3 об оставлении расходов по госпошлине в сумме 3895 руб. 89 коп. на истце.

Расходы по госпошлине в сумме 12454 руб. взыскать с ООО «Титан Технолоджи» в пользу ООО «Андреас Групп».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко