Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-47681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-47681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5696/2009)  ОАО «РУМО»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года по делу № А56-47681/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "РУМО"

к ОАО "Атом-Индустрия"

о замене продукции

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: Георгиев А.А. по доверенности № 6 от 12.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество «РУМО» (далее по тексту истец,  ОАО «РУМО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Атом-Индустрия» (далее по тексту ответчик,  ОАО «Атом-Индустрия») об обязании поставить заготовку коленчатого вала черт.610-200001-4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.06.2004 стороны заключили договор поставки № П/04-16, в соответствии с которым ОАО «АТОМ-Индустрия» (поставщик) обязалось отгрузить, а ОАО «РУМО» (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки указанными в Спецификации № 1».

Согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, предметом поставки явилась заготовка коленчатого вала чертеж № 610-200001-4,   стоимостью 19.688.418 руб.,  которую  ответчик обязался изготовить 50-65 суток с момента получения предоплаты в размере 40% от общей стоимости продукции.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 14 следует,  что 16.11.2006 обусловленный договором товар был отгружен ответчику и принят истцом 23.11.2006.

04.05.2007 истец направил ответчику письмо,  в котором он сообщает о выявленных в коленчатом вале дефектах и просит направить  представителя для составления двухстороннего акта и принятия решения.

31.05.2007 комиссией в составе представителей ОАО «РУМО» и ОАО «АТОМ-Индустрия» составлен акт № 10 приемки продукции, согласно которого коленчатый вал имеет неустранимые дефекты; окончательное решение о характере выявленных дефектов будет принято после анализа предоставленной информации ОАО «РУМО» поставщику ОАО «АТОМ-Индустрия».

15.02.2008    истец направил ответчику претензию о замене бракованной продукции.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения,  ОАО «РУМО»,  ссылаясь на то, что поставленный по договору № П/04-16 от 01.06.04 коленчатый вал имеет неустранимые дефекты,  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом положения пункта 3.4 договора.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, приемка продукции по количеству и качеству должна производиться ответчиком в соответствии с Инструкциями № П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № п-7 от 25.04.66, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 от 25.04.66, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  товар получен истцом 23.11.2006 без каких-либо замечаний.

Из письма истца от 04.05.2007 следует, что недостатки на поверхности коленчатого вала были обнаружены визуальным осмотром, т.е. не носили скрытый характер. Следовательно,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что истец имел возможность заявить о них в сроки, установленные пунктом 6 Инструкции П-7 от 25.04.66.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 от 25.04.66,  срок для составления акта о скрытых недостатках заготовки коленчатого вала истек 24.03.2007.

Поскольку вызов представителя ответчика для освидетельствования недостатков продукции осуществлен истцом 04.05.2007,  сроки для предъявления претензий по качеству товара,  установленный Инструкциями № П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66,  истцом пропущен.

Ссылка истца на акт № 10 от 31.05.2007,  который представлен в материалы дела в качестве основного доказательства,  подтверждающего брак товара,  правильно судом не принята во внимание,  поскольку из данного акта  следует,  что окончательное решение о характере выявленных дефектов будет принято после анализа предоставленной информации ОАО «РУМО» поставщику ОАО «АТОМ-Индустрия»;  срок принятия решения до 14.06.2007.  В материалы дела не представлено подтверждение того,  что после составления акта от 31.05.2007 стороны совершали какие-либо действия по установлению характера выявленного дефекта товара и вынесению окончательного решения по данному вопросу.

На основании вышеизложенного,  истец в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал,  что обнаруженные недостатки товара не могли быть обнаружены и выявлены ранее, и что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации ошибочна,  основана на неправильном понимании данной нормы права,  и в данной ситуации не применима.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2009 по делу №  А56-47681/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова