Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-8254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-8254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6868/2009)  ООО "Коммерческий центр "Питер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу № А56-8254/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Коммерческий центр "Питер" 

о выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жукова Г.С. по доверенности № 37/02 от 03.02.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ,  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее по тексту ответчик,  ООО «КЦ «Питер») с иском о выселении из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 26 помещения 2-Н, 3-Н, площадью 300,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ло от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права.   Ответчик считает,  что в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец не предупредил ответчика за три месяца о выселении. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание его представитель не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.06.2000 между сторонами заключен договор аренды №00-(А)004175(10) нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 26, помещения 2-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:1056Л:1:10:4, общей площадью 300,1 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.3. договора и установлен до 01.06.2005.

Согласно уведомлению от 28.05.2007 №2912,  КУГИ известил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений и необходимости освобождения нежилых помещений (л.д. 17, 20).

Договор прекратил свое действие 31.05.2005;  прекращение аренды спорных помещений по договору зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.09.2008 №78-78-1/475/2008-608 (6154262) (л.д. 18).

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение,  КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  пришел к обоснованному выводу о том,  что требование истца подтверждено материалами дела (договором, уведомлением и др.) и соответствует статьям 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.18 договора аренды арендатор обязался не позднее десяти дней после прекращения договора передать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Ответчиком не оспаривается факт получения им уведомления КУГИ от 28.05.2007 №2912 о намерении не возобновлять договор аренды на новый срок.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением.

Ответчик по состоянию на 22.10.2008 обязанность по возврату предмета аренды не исполнил, что подтверждается актом проверки функционального использования объекта нежилого фонда от 22.10.2008 (л.д. 6-7).

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении Общества с занимаемого нежилого помещения.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации основана на неправильном понимании данной нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель возражал против пользования ответчиком арендуемым помещением после истечения срока договора. Следовательно, договор от 01.06.2000 №00-(А)004175(10) не мог быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2009 по делу №  А56-8254/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова