Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-53756/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-53756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7015/2009) Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г. по делу № А56-53756/2008 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): В. К. Зинчук, доверенность от 07.11.2008 г. № 46;

от ответчика (должника): И. Г. Сбитнева, доверенность от 22.09.2008 г. № 17-01/41133;

установил:

Федеральное государственное научное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным требования от 21.08.2008 г. № 6274 об уплате авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в размере 86123 руб. и пени в сумме 12868,22 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учреждение в обоснование своей позиции по существу приводит доводы, опровергающие доводы, изложенные в решении Инспекции от 17.07.2008 г. № 1117.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. налоговым органом было вынесено решение от 17.07.2008 г. № 1117.

На основании указанного решения Инспекцией было выставлено Учреждению оспариваемое требование.

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении требований, рассматривал и оценивал обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и отраженные в акте проверки и решении от 17.07.2008 г. № 1117.

Между тем, по настоящему делу обжалуется не решение Инспекции, а требование.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, проверяться по данному делу должны законность и обоснованность требования, а также то обстоятельство, нарушаются ли этим требованием права и законные интересы заявителя.

При этом указание в требовании как на основание его выставления решения от 17.07.2008 г. № 1117 не означает возможности рассмотрения правомерности требования исходя из приведенных в решении и акте проверки обстоятельств, поскольку решение № 1117 от 17.07.2008 г. в настоящем деле не оспаривается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что решение от 17.07.2008 г. № 1117 не обжаловалось и не оспаривалось Учреждением в вышестоящий налоговый орган или в судебном порядке.

Таким образом, указанное решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа было выставлено оспариваемое требование.

Суммы, указанные ко взысканию в решении Инспекции и в требовании от 21.08.2008 г. № 6274, совпадают, требование выставлено без нарушения установленных НК РФ процессуальных сроков. Данные обстоятельства не оспариваются Учреждением, равно как и получение направленного Инспекций требования заявителем.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Наличие недоимки подтверждается вступившим в законную силу решением налогового органа, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

В соответствии с пунктами 4 и 8 этой же статьи требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование данным положениям статьи 69 НК РФ также соответствует.

Следовательно, требование от 21.08.2008 г. соответствует действительной, установленной вступившим в законную силу решением Инспекции от 17.07.2008 г. № 1117, обязанности налогоплательщика по уплате налога, нарушения в составлении, требования, в частности, существенные, отсутствуют (требования главы 10 НК РФ налоговым органом при выставлении требования от 21.08.2008 г. № 6274 соблюдены).

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого требований недействительным.

Требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, фактически выйдя за предмет заявленных требований и применив нормы права, не подлежащие применению.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основания пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, и принимает новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с изменением мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2009г. по делу № А56-53756/2008 отменить в связи с изменением мотивировочной части.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов