Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А21-327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А21-327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6661/2009)  ОАО «Советский ЦБЗ»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08 апреля 2009 года по делу № А21-327/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод"

о взыскании штрафа в размере 20 200 рублей.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее по тексту ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее по тексту ОАО «СЦБЗ»,  ответчик) о взыскании 20 200 руб. штрафа за задержку вагонов под   погрузкой   -   выгрузкой   на   основании   статьи   62,   99,    100   Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права,  а также выводы,  изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.05.2007 между истцом (перевозчик)   и    ответчиком (владелец) заключен договор №73 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «СЦБЗ» при станции Советск Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»,  срок действия договора определен по 30.04.2011 включительно.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Советск через стрелочный перевод №13, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь №6 станции Советск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В пункте 7 договора установлено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 16 вагонов.

По условиям пункта 8 договора с железнодорожного пути не общего пользования вагоны возвращаются в количестве всей одновременно поданной группы. Допускается возврат части погруженной или выгруженной одновременно переданной группы вагонов при наличии у перевозчика возможности их уборки.

Как предусмотрено в пункте 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего    пользования    вагоны    доставляются     локомотивом    владельца на железнодорожный выставочный путь №7 станции Советск.

В пункте  13 договора установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона - 7,6 часа.

В пункте 14 «в» договора предусмотрено, что владелец уплачивает Перевозчику штрафы согласно УЖТ.

В период с 07.11.2008 по 30.11.2000 ОАО  «СЦБЗ» были задержаны вагоны,  принадлежащие ОАО "РЖД",  под погрузкой – выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технического срока оборота вагонов.

Время нахождения этих вагонов под грузовыми операциями зафиксировано в ведомостях подачи и уборки вагонов №113259, № 114261, № 116266, № 121268,         № 112056.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных сроков разгрузки вагонов ОАО "РЖД" в порядке статьи 62 УЖТ начислило ответчику штраф в сумме 20200 руб. ОАО  «СЦБЗ» штраф не уплатило, в связи с чем  ОАО "РЖД"  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными. По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства как наличия у ОАО  «СЦБЗ» обязанности по уплате штрафа, так и необходимости исполнить эту обязанность в заявленном ОАО "РЖД" размере.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Статья 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт задержки ОАО «СЦБЗ» вагонов более чем на 24 часа + 7час.36мин. (технологический срок оборота вагонов) сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов. Это обстоятельство следует из представленных суду памяток приемосдатчика, подписанных представителем ответчика без возражений, а также из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Указанные документы в полной мере подтверждают не только факт задержки ОАО «СЦБЗ» подлежащих возврату вагонов сверх времени, установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, но и обоснованность размера штрафа, начисленного ОАО "РЖД" исходя из времени такой задержки.

Факт задержки вагонов и расчет штрафа ответчиком не оспариваются.

Оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем подтверждении истцом наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных сумм штрафа.

 Из материалов дела следует,  что истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов на основании статей 62, 99, 100 УЖТ в общей сумме 20 200 руб. на основании ведомостей подачи и уборки вагонов №113259, № 114261, № 116266, № 121268, № 112056; памяток приемосдатчика, подписанными представителями ответчика без замечаний, на взыскание которого и заявлен настоящий иск.

 Таким образом истец доказал обоснованность заявленных требований как по праву так и по размеру.

 Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим требованиям УЖТ, исходя из данных ведомостей подачи и уборки вагонов, технологического времени, срока оборота вагонов с учетом неоплачиваемого времени.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) произошло по вине перевозчика, в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

Согласно ведомостям подачи-уборки вагонов, представленных в материалы дела, в период с 07.11.2008 по 30.11.2008 ответчику подавалось не более 2-х вагонов,  что соответствует условиям договора № 73 от 02.05.2007.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины перевозчика в задержке осуществления грузовых операций или оснований для применения пункта 4.2 Правил эксплуатации пути, не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2009 по делу №  А21-327/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова