Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-49689/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-49689/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6039/2009) ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу № А56-49689/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости"

к  ОАО "Инвидо"

о взыскании 729.013,21 руб.  

при участии: 

от истца: Осипенко О.Б., по дов. б/н от 25.08.2006г.,

от ответчика: Семенов С.В., по дов. б/н от 05.05.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество  «Петербургское Агентство Недвижимости» (ЗАО «ПАН», истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области   (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «ЕвроТииви» (далее – ОАО «ЕвроТииви») о взыскании полученного в рамках договора подряда от 09.09.2002г. № 62/ДП -2002 аванса в размере 635. 021, 22 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13. 991, 99 руб., затрат  на производство экспертизы в размере 80. 000 руб.

 В ходе рассмотрения спора ЗАО «ЕвроТииви» переименовано в открытое акционерное общество «Индивидо» (далее – ОАО «Индивидо», ответчик).

 В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (л.д. 18-19, том 2) и просил взыскать:

-635.021,22 руб., уплаченного аванса,

-254.770,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

-2.363.287,00 руб. компенсации расходов на замену оконных блоков,

-2.067.693,18 руб. упущенной выгоды,

-221.400,00 руб. компенсации расходов на проведение экспертиз.

Решением от 01.04.2009г. (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано:

-635.021,00 руб. полученного аванса,

-254.770,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

-381.193,00 руб. возмещения убытков,

-221.400,00 руб. расходов на проведение экспертиз. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы, обжаловав решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2.363.287,00 руб. компенсации расходов на замену оконных блоков и 2.067.693,18 руб. упущенной выгоды (в апелляционной жалобе ошибочно указана сумма 254.770,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом), просил в указанной  части решение отменить  взыскать с ответчика 2.363.287,00 руб. компенсации расходов на замену оконных блоков и 2.067.693,18 руб. упущенной выгоды. 

  Ответчик  просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в обжалуемой части с учетом мнения представителей сторон в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «ПАН» (заказчик) и ОАО «ЕвроТииви» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2002г. №62/ДП-2002 (далее – Договор подряда) на изготовление и монтаж деревянных оконных и балконных блоков, изготовленных из многослойного клееного бруса сосны с двухцветной окраской с двумя контурами уплотнителей на створке, металлических отливов с пластиковым покрытием, а также подоконных досок из клееного массива сосны в оконные проемы здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 22 (гостиница).

 К Договору подряда заключено дополнительное соглашение от 29.03.2003г. №1 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому работы по  изготовлению металлических отливов с пластиковым покрытием и их установке, исключены из перечня работ по Договору подряда, ввиду чего стоимость работ по Договору подряда составила 38 394 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата по Договору подряда производится в следующем порядке:  перед началом работ заказчик выплачивает  подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ и в течение трех дней после завершения работ и подписания акта приемки работ заказчик оплачивает оставшиеся 50% стоимости работ.

Заказчик произвел оплату аванса в соответствии с Договором подряда в размере 635.021,22 руб.

Заказчик, выявив недостатки выполненных работ, а именно выполнение работ не в полном объеме, несоответствие работ требованиям технической документации и Технического задания, 12.07.2005г. направил подрядчику претензию с указанием на требование по возврату выплаченного аванса и выплате договорной неустойки в размере 30.552,67 евро по договорному курсу.

Подрядчик представил для подписания акт выполненных работ от 22.10.2004г. о проверке изготовления и монтажа деревянных оконных и балконных блоков на объекте ЗАО «ПАН» по адресу наб. реки Мойки, 22, в котором были отражены мелкие недоделки.

В ходе  отделочных работ заказчиком выявлены дополнительные недоработки, в связи с чем им 22.03.2005г. предъявлено требование в досудебном порядке по уплате неустойки в размере 44.680,49 евро.

Согласно экспертному обследованию от 30.06.2005г., проведенному по инициативе заказчика, ряд оконных блоков (ОК-2,ОК-4,ОК-6) мог быть использован в дальнейшем при условии устранения недостатков, оставшаяся часть оконных (ОК-4,ОК5) и балконных (ДБ-1, ДБ-2) блоков эксплуатации не подлежала.

Основываясь на результатах экспертизы, истец 12.05.2005г. предъявил в досудебном порядке требование об одностороннем расторжении Договора подряда с 15.07.2005г., а также возврате полученных по Договору подряда денежных средств в размере 20.284,5 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и выплате расходов на экспертизу в размере 80.000,00 руб.

В связи с отсутствием ответов на претензии и выполнения требований заказчика в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 729.013,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2.363.287,00 руб. компенсации расходов на замену оконных блоков ввиду  отсутствия правового обоснования предъявления указанных требований, 2.067.693,18 руб. упущенной выгоды ввиду непредставления истцом доказательств права собственности либо иного вещного права в отношении здания гостиницы.

 Указанные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом не учтено наличие в материалах дела разделительного баланса между ООО «Мойка 22» и ЗАО «ПАН».

 В  соответствии  разделительным  балансом  все функции заказчика выполняло ЗАО «ПАН», фактически действовавшее от имени собственника, у которого возникли убытки   в связи с простоем гостиницы, которая не эксплуатировалась по причине демонтажа и монтажа оконных блоков.

Кроме того, поскольку с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подряда прошло достаточно много времени, стоимость по выполнению новых оконных блоков и их монтажа значительно увеличилась. Стоимость работ по выполнению новых оконных блоков и их монтажа, взамен исполненных работ по Договору подряда составила 2.363.287 руб., в связи с чем причинены убытки на сумму 1.962.094 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда.

  Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался  на невозможность в период демонтажа и монтажа оконных и балконных номеров  использовать гостиничные номера, средняя стоимость которого составила 247, 06 евро в сутки.

При этом в обоснование требований истец сослался  на справку ООО «Мойка 22», являющегося согласно свидетельству  (л. д. 86, том 2) собственником здания гостиницы по вышеуказанному адресу.

Доказательств передачи каких – либо вещных прав на здание гостиницы от ООО «Мойка 22» истцом не представлено.

Кроме того, истцом не подтверждены по размеру исковые требования  о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств полного заселения номеров на фасадной части истцом не представлено.

 Кроме справки (л. д. 27, том 2), истцом представлен  документ от 28.01.2008г. на английском языке без надлежащего перевода на русский язык.

Правомерными являются и выводы суда  в части отказа во  взыскании 2.363.287,00 руб. компенсации расходов на замену оконных блоков ввиду  отсутствия правового обоснования возникновения обязанности подрядчика при возврате неотработанного аванса возместить заказчику стоимость расходов по оснащению оконными блоками фасадной части здания.

Доказательств удорожания стоимости подобных работ в связи с истечением значительного времени с момента неисполнения подрядчиком своих обязательств  ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2009г. по делу №  А56-49689/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина