Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А21-8364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 года

Дело №А21-8364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3987/2009) ИП Арманова Николая Николаевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2009г. по делу № А21-8364/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Арманова Николая Николаевича

к  ООО "КРАЙС"

о взыскании 55 000 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ИП Арманов Николай Николаевич (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙС» (далее - Ответчик) о взыскании суммы 55000руб., в том числе 50000руб. долга за оказанные транспортные услуги по перевозке груза в июне 2008г. и 5000руб. пеней за просрочку оплаты услуг на основании договора транспортной перевозки от 23.04.2008г., а также 2150 руб. расходов по оплате госпошлины и 10500руб. по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 793 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал свое решение следующим: ответчик подписал акт выполненных работ без замечаний и в судебном заседании подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд признал требование о взыскании 50 000 руб. подлежащим удовлетворению; также суд признал правильность расчета штрафной неустойки и удовлетворил требование о взыскании  5 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства; исходя из этого, суд отнес на Общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.; рассмотрев требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд счел его обоснованным и документально подтвержденным.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму оплаты услуг представителя ИП Арманова с 10 500 руб. до 3 000 руб., ссылаясь на следующее: в расходно-кассовых ордерах №05 от 20.11.08 на сумму 5 000 руб. и №06 от 03.12.08 на сумму 5 500 руб., представленных истцом в подтверждение понесенных расходов, не указаны конкретные виды работ, осуществленных по делу; отсутствуют некоторые бухгалтерские реквизиты; отсутствуют прямые доказательства того, что данные ордеры выписаны за оказание услуг по представительству в суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной перевозки от 23.04.2008г., согласно которому Экспедитор поручает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов автотранспортом в соответствии с условиями  Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР), Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов (ADR) (ДОПОГ) и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов. Срок действия договора установлен до 31.12.2008г.

11.06.2008г. Ответчиком направлен Истцу посредством факсимильной связи договор-заявка №44/юа на перевозку груза бытовой техники по маршруту Калининград - г. Москва.

Как следует из представленной суду CMR №0002584, Истцом оказаны Ответчику услуги во исполнение указанного договора-заявки №44/ юа от 11,06.2008г. - груз доставлен из Калининграда от грузоотправителя ООО «Телебалт» грузополучателю ООО «Спектр» в г. Москву, о чем имеется соответствующая отметка в графе 24 CMR №0002584.

25.06.2008г. Истец и Ответчик подписали акт выполненных работ, указав, что транспортные услуги по перевозке бытовой техники а/м ДАФ 0985АТ из г. Калининграда в г. Москву в период с 17.06.2008г. по 24.06.2008г. оказаны, стоимость выполненных работ составляет 50000руб., заказчик к выполненной работе претензий не имеет. На оплату суммы 50000руб. истцом выписан Ответчику счет №42 от 25.06.2008г.

Ссылаясь на наличие задолженности, Предприниматель обратился к Обществу с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил надлежащие и достаточные доказательства, в которых указывается факт оказания юридических услуг по настоящему делу, размер и факт выплат. Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителей ответчиком суду предоставлено не было.

Довод о том, что процесс был краткосрочным, а дело легким, отклоняется, как необоснованный, так как оплата услуг представителя начислялась не за результат дела, а за ряд выполненных действий, указанных в акте о выполнении работ 20.01.2009г., таких как устная юридическая консультация, претензионно-исковая работа и представительство в судебном заседании.

Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, так как стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

Довод об очевидности чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в силу статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как очевидным обстоятельствами дела, освобожденными от доказывания, являются лишь те обстоятельства, которые были признаны в качестве таковых судом, сторонами в письменной форме или установлены вступившими в законную силу судебными актами. В материалах дела отсутствует доказательство признания данного довода – доводом, не требующим доказывания.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2009г. по делу №  А21-8364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 В.М. Горбик