Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А56-53062/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 года

Дело №А56-53062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Баркановой Я.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6446/2009) Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009г. по делу № А56-53062/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Холдинговая компания "ДК"

к  Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

об обязании исполнить обязательства, признании недействительной сделки и обязании произвести приемку выполненных работ

при участии: 

от истца: представитель Катуков А.В. по доверенности от 23.10.2008г.;

от ответчика: представитель Кан В.Т. по доверенности 03-28-253 от 01.04.2009г., представитель Лапатенкова О.Б. по доверенности 03-28-281 от 06.07.2009г., представитель Рудых В.Г. по доверенности 03-28312 от 04.04.2009г., представитель Семенов Е.Д. по доверенности 03-28-234 от 12.01.2009г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к федеральному государственному учреждению «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ответчик) об обязании  ответчика исполнять обязательства по государственному контракту №КВ 01-08 от 09.07.2008г.; признании недействительной сделки, направленной на  отказ ответчика от исполнения государственного контракта №КВ 01-08 от 09.07.2008г., на основании писем №28-52/489 от 05.09.2008г.,  №01-20/524 от 24.09.2008г.

Решением от 06.04.2009г. заявленные истцом требования удовлетворены. Суд обязал ответчика исполнить обязательства по государственному контракту №КВ 01-08 от 09.07.2008г., а также признал отказ ответчика от исполнения государственного контракта №КВ 01-08 от 09.07.2008г. письмами №28-52/489 от 05.09.2008г.,  №01-20/524 от 24.09.2008г. – недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии указания в резолютивной части решения какие именно обязательства должны быть исполнены ответчиком по государственному контракту №КВ 01-08 от 09.07.2008г., а также места и срока их совершения. Суд не привлек к участию в деле ООО «НПП «ФОРТЭКС» - участника конкурса на заключение государственного контракта под вторым номером, с которым после расторжения госконтракта ответчик заключил госконтракт.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочные выводы о том, что истец ввиду непредставления строительной площадки не имел возможности  приступить к работе; о неисполнении ответчиком обязательства по оплате авансового платежа; что отказ ответчика от исполнения госконтракта противоречит федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответчик считает отказ от исполнения госконтракта правомерным и соответствующим закону и условиям контракта.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008г. между ООО «Холдинговая компания «ДК» (генподрядчик) и  Федеральным государственным учреждением «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) подписан государственный контракт №КВ 01-08 и дополнительное соглашение №1, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался выполнить работы по реконструкции объектов, указанных в приложении № 2, а именно - реконструкция дамб, ограждающих канал 61-62 с расширением судоходной трассы.

Письмами №28-52/489 от 05.09.2008г., №01-20/524 от 24.09.2008г. ответчик заявил отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных директивным графиком (Приложение № 3 к договору).

Истец, полагая отказ от исполнения договора недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки и оплате аванса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение – подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о нарушении ответчиком пункта 13.2 госконтракта, части 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих права на земельные участки под цели указанные в контракте, что лишило истца возможности приступить к работам в полном объеме.

Данные выводы суда являются ошибочными с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 13.2 госконтракта №КВ 08-01 от 09.07.2008г. заказчик предоставляет генподрядчику на период выполнения работ право пользования строительной площадкой, согласованной в границах, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения работ по контракту.

18.07.2008г. и 30.07.2008г. сторонами подписаны акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (л.д.142-145, т.1). В соответствии с актом приемки от 30.07.2008г. заказчик сдал, а генподрядчик принял строительную площадку для строительства (л.д.140-141, т.1).

При этом апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда на необходимость представления ответчиком документов, подтверждающих свои права на земельные участки под цели указанные в контракте, поскольку условиями контракта, в том числе пунктом 13.2 не предусмотрено представление генподрядчику каких-либо дополнительных документов в подтверждение права земельными участками для выполнения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что имелись препятствия к выполнению истцом работ в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 10.1 госконтракта предусмотрено произведение оплаты фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ, пунктом 10.3 госконтракта сторонами установлено, что заказчик может выплатить генподрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполняемых в текущем году объемов работ.

Поскольку условиями соглашения сторон не предусмотрена обязанность ответчика по выплате аванса, суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение заказчиком статьи 711 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае стороны пунктом 17.1 госконтракта предусмотрели возможность его досрочного расторжения заказчиком посредством направления генподрядчику за 30 календарных дней письменного уведомления о таком расторжении в случае невыполнения генподрядчиком части работ.

Таким образом, письма №28-52/489 от 05.09.2008г.,  №01-20/524 от 24.09.2008г., содержащие отказ ответчика от исполнения государственного контракта не противоречат закону и условиям соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 госконтракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов установлены Директивным графиком.

Факт нарушения генподрячиком предусмотренных графиком сроков и объемов работ подтверждается  материалами дела (л.д.44-104, 115-147, т.2) и не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 17.1  госконтракта и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о правомерности отказа ответчика от исполнения госконтракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный довод о принятии решения в отношении ООО «НПП «ФОРТЭКС», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения на основании части 8.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» госконтракта с указанным лицом.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2009г. по делу №  А56-53062/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «ДК» в пользу Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Черемошкина