Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А56-50700/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 года

Дело №А56-50700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6082/2009)  ООО «Трилистник» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009г. по делу № А56-50700/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село"

к  ООО "Трилистник"

о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации нематериального вреда

при участии: 

от истца: Жукова Е.А. – генеральный директор, Корнилов С.А. – представитель, доверенность от 25.06.2009г.; Чиклин Н.А. – представитель, доверенность от 25.06.2009г.; Коновалова Е.В. – представитель, доверенность от 26.06.2009г.;

от ответчика: Соловьев В.Е. – генеральный директор, Иванов А.В. – представитель, доверенность от 25.03.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Царское село» (далее - ООО «ТРК «Царское Село», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трилистник»  (далее - ООО «Трилистник», ответчик) об обязании  ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в выпуске от 24.10.2008г. № 24 (65) газеты «Городок инфо» в рубрике «Осторожно: афера» в статье «КТВ предупреждает», путем опубликования опровержения за его счет, а также о взыскании с ответчика  3 000 000 руб. 00 коп. убытков и 5 000 000 руб.  00 коп. компенсации нематериального вреда.

Решением от 02.04.2009г. суд обязал ООО «Трилистник» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ТРК «Царское Село», содержащиеся в выпуске от 24.10.2008г. № 24(65) газеты «Городок инфо» в рубрике «Осторожно: афера» в статье «КТВ предупреждает», путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья, за его счет; суд взыскал с ООО «Трилистник» в пользу ООО «ТРК «Царское Село» 3 000 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Трилистник» просит решение суда от 02.04.2009г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008г. в выпуске №24 (65) газеты «Городок инфо» в рубрике «Осторожно: афера» опубликована статья «КТВ предупреждает». Данная статья содержит следующие фразы: «Действия  пушкинской Телерадиокомпании «Царское Село» в отношении клиентов ООО «КТВ» стали предметом разбирательства компетентных органов»; «Этим  воспользовались предприимчивые дельцы, тут же зарегистрировав фирму с созвучным названием Телерадиокомпания «Царское село»; «Никто не был бы против, если бы представители новорожденной фирмы не пошли по квартирам клиентов бывшей Телекомпания «Царское село», а ныне ООО «КТВ», собирать абонентскую плату»; «И люди, как обычно, не вникая в тонкости, с готовностью выкладывают самозванцам деньги»; «То есть слишком предприимчивые предприниматели собирают с людей деньги за услуги, поставляемые им совершенно другой компанией»; «Однако квалифицировать действия Телерадиокомпании - дело уже начавшегося следствия».

Полагая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ТРК «Царское Село», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления ВС РФ от 24.02.2005г. №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом  обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Факт распространения ответчиком указанных сведений и несоответствие их действительности подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Исходя из контекста распространенной статьи, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, следует признать, что приведенные в статье данные не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, которые содержат сообщения о фактах. Содержание и форма  изложенных сведений, с учетом заголовка статьи, наименования раздела, в котором размещена статья, позволяет сделать вывод о том, что они носят порочащий ответчика характер.

Поскольку материалами дела доказан факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в выпуске от 24.10.2008г. №24 (65) газеты «Городок инфо» в рубрике «Осторожно: афера» в статье «КТВ предупреждает», и взыскал денежную компенсацию на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации.

Компенсация вреда определяется судом в денежном выражении. При определении размера компенсации вреда необходимо учитывать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Учитывая положения части 2 статьи 151, статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005г. №3, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что размер денежной компенсации следует снизить до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Трилистник» было заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 61 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг представителя и госпошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы, правовые основания для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов за счет истца отсутствуют, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Трилистник» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2009г. по делу №  А56-50700/2008  изменить в части размера взыскиваемой компенсации.

Взыскать с ООО «Трилистник» в пользу ООО «ТелеРадиоКомпания «Царское Село» 500 000 рублей денежной компенсации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова