Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А56-10900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 года

Дело №А56-10900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6979/2009) Пулковской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу № А56-10900/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Мостофф»

к  Пулковской таможне

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Омельченко И.Ю. – доверенность № 25/02 от 25.02.2009

от ответчика (должника): предст. Стеценко С.В. – доверенность № 19-18/35 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостофф» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 18.02.2009 № 37.

Решением суда от 17.04.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пулковская таможня просит решение от 17.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Мостофф» требования. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таможня считает, что льгота по уплате НДС в отношении ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники может быть предоставлена только при условии ввоза и декларирования товара в том комплекте, который предусмотрен регистрационным удостоверением (приложением к регистрационному удостоверению) Минздрава России. В случае ввоза медицинской техники не в полном комплекте решение о предоставлении льготы принимается на основании заключения федеральной таможенной службы, что следует из разъяснений ГТК России в письме от 04.06.2003 № 01-06/22880 «О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации».

В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и предъявил к таможенному оформлению товар № 1 - прикроватный монитор модели BSМ-2301К с принадлежностями (далее - товар), оформленный по ГТД №10221010/161208/0038895. Код товара по классификации ОК 005-93 - 94 4180; код ТН ВЭД России - 9018 19 000 0. При таможенном оформлении товара решением Пулковского таможенного поста заявителю была предоставлена льгота по уплате НДС.

Начальником Пулковской таможни был проведен ведомственный контроль указанного решения, по результатам которого таможня признала незаконным предоставление льготы по НДС и начислила Обществу указанный налог в сумме 1540743 руб. 08 коп. и пени в сумме 42729 руб. 94 коп., направив требование от 18.02.2009 №37 об уплате денежных средств.

Как было установлено таможенным органом в ходе осуществления контрольных мероприятий, прикроватный монитор модели BSМ-2301К прошел регистрацию в Министерстве здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав РФ), а также испытания и сертификацию в порядке, установленном Госстандартом РФ. Соответствующие сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения представлены в материалы дела. В соответствии с регистрационным удостоверением от 11.03.2002 МЗ РФ №2002/110 прикроватный монитор BSМ-2301К зарегистрирован в Российской Федерации как изделие медицинской техники в составе, который поименован на 4 листах в приложении к указанному удостоверению (л.д.92-96).

Однако, согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ГТД, а также в приложении №1 к контракту от 04.12.2008 №L-282/08 и инвойсу от 10.12.2008 №082, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены не все поименованные в удостоверении товары, что и послужило основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС .

Не согласившись с законностью вынесенного таможенным органом требования, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 4100 - «Приборы для функциональной диагностики измерительные».

Принадлежность ввезенного заявителем товара к указанным группам подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия и не опровергнута таможенным органом.

Отказ в предоставлении льготы по НДС таможня мотивировала тем, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 №04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения» в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему. При указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности позиции таможни, как основанной на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно части 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Как правомерно указал суд, письмом от 28.08.2007 №04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не могла в силу вышеназванных положений НК РФ ограничить предоставленное налоговым законодательством право налогоплательщика на льготу по НДС при ввозе медицинской техники.

В силу вышеизложенного, заключение главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России, оформленное письмом от 27.01.2009 № 05-17/3212 «О применении льгот по уплате НДС» (л.д. 46) также не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок налогообложения и устанавливающим льготы по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что регистрационное удостоверение МЗ РФ №2002/110 выдано производителю 11.03.2002, а в указанном письме Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ссылается на новый порядок регистрации изделий медицинского назначения, введенный приказом от 30.10.2006 № 735.

Таким образом, доводы таможни о том, что льгота по уплате НДС может быть предоставлена только при условии ввоза и декларирования товара  в том комплекте, который предусмотрен регистрационным удостоверением (приложением к регистрационному удостоверению) Минздрава России несостоятельны и не основаны на нормах действующего налогового и таможенного законодательства. Кроме того, ввоз только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не исключает эти товары из перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, при ввозе которой предоставляются льготы оп уплате НДС.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала, что ввезенный Обществом  прикроватный монитор BSМ-2301К в составе: системный блок BSМ-2301К, силовой кабель, кабель ЭКГна 3/6 электродов (3м) JC-906P, кабель пациента на 3 отделения (0,8м) и др. не относится к предметам медицинской техники, на которую распространяется льгота, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Пулковской таможне.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2009 года по делу №  А56-10900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Возвратить Пулковской таможне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 13258 от 07.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова