Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А56-30014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 года

Дело №А56-30014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3491/2009) СПбГАСУ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.09 по делу № А56-30014/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет»

к 1 - ЗАО "Интерсотрудничество", 2 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,         2 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

о признании недействительным договора аренды от 01.04.1993 № 12

при участии: 

от истца: И.Н. Розановой по доверенности от 11.01.09 № 17

от ответчика: 1 – К.А. Яковлева по доверенности от 02.09.08., 2 – А.И. Лацис по доверенности от 11.01.09 №11

от 3-го лица: 1 – Т.В. Михеевой по доверенности от 11.07.08 №Ор юр-124/08-7,               2 – не явился, извещен

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интерсотрудничество" (далее -                                       ЗАО "Интерсотрудничество", Общество), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС по СПб и Ленобласти) о признании недействительным договора аренды от 01.04.1993 № 12, а также о признании недействительной государственной регистрации договора аренды. Делу присвоен № А56-30014/2008.

Университет обратился в арбитражный суд с иском к                                    ЗАО "Интерсотрудничество" о признании недействительным пункта 3.3.1 договора аренды от  01.04.1993 № 12 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.05.  Делу присвоен № А56-29992/2008.

Университет обратился в арбитражный суд с иском к                                   ЗАО "Интерсотрудничество" о признании  недействительным пункта 5.3 договора аренды от 01.04.1993 № 12 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.05. Делу присвоен № А56-29996/2008.

Определением суда  от 20.11.08 дела № А56-29992/2008, А56-29996/2008 и А56-30014/2008 объединены в одно производство.  Делу присвоен                          № А56-30014/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ (далее – ФАУГИ).

Решением суда от 12.02.09 в иске отказано.

Не согласившись с  принятым решением Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.09 отменить, полагая, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, в силу п.3 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его регистрации, в рассматриваемом случае –  03.11.06, условие о предмете договора аренды также согласовано – 03.11.06.

Податель жалобы считает, что условия пункта 3.3.1, 5.3 договора не соответствуют требованиям статьи 168 ГК РФ, изменено назначение имущества, договор не согласован с  учредителем, а также предоставляет Обществу право на сдачу помещений в субаренду без согласия Университета, что свидетельствует о передаче прав в большем объеме, чем они имелись у Университета.

Представитель Общества, возражая против удовлетворения жалобы, считает, что пункты договора аренды от 01.04.93 N 12 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.05 не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

УФРС по СПб и Ленобласти просит решение суда от 12.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФАУГИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.1993 № 12, по условиям которого арендодатель обязался сдать в аренду арендатору здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, дом 7, общей площадью 5302,65 кв.м, сроком на 50 лет.

25.02.05 между Университетом и Обществом заключено дополнительное соглашение в котором предмет договора определен как объект недвижимости - здание (встройка) постройки 1964 года, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: пер. Бойцова, д. 5-7/123, литер А (инвентарный номер 62/3), общая площадь 4890,5 кв.м.

21.09.06 между Университетом и Обществом заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект аренды определен как объект, расположенный в части здания (пом. 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н,  и Л1, Л2) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 123/5, литера А, общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 5054,3 кв.м.

Здание согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 03.08.99 N 027107, реестровый номер 07800101 относится к объектам федеральной собственности и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ, полагая, что договор аренды противоречит требованиям статьи 296 ГК РФ, а также ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 11 ст.39 Закона РФ от 10.07.92 «Об образовании» предусматривает сдачу в аренду объектов собственности, закрепленных за образовательным учреждением его учредителем, только с согласия учредителя и на условиях, определенных договором между собственником и образовательным учреждением или собственником и учредителем.

Форма и порядок получения такого согласия данной нормой не установлены.

В дальнейшем, редакция названного пункта была изменена, сдача имущества в аренду допускалась с согласия Совета образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.14.3 Устава Ленинградского инженерно-строительного института, институту предоставлено право сдавать в аренду закрепленные за ним и временно не используемые здания и сооружения, договор аренды от 01.04.93 согласован с соответствующим ведомством, истец длительное время получал доходы от сдачи спорного имущества в аренду, доказательств возражений собственника имущества и учредителя относительно заключения спорного договора не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.08 по делу А 56-25382/2007 установлено, что Федеральное агентство по образованию располагает информацией о наличии спорного договора, но не заявляло возражений относительно несоблюдения порядка его заключения.

Право истца сдавать помещения арендуемого здания в субаренду предусмотрено пунктом 3.3 договора, а также согласовано с собственником, о чем имеется отметка на договоре.

Относительно доводов истца о том, что объект аренды в договоре от 01.04.93 не определен, а был согласован позднее  дополнительным соглашением от 21.09.06.

В момент подписания договора стороны пришли к соглашению об аренде именно того объекта, который был указан в пункте 1.1 договора, и не подвергался изменениям, а уточнялся с целью приведения в соответствие с данными ГУИОН. Следовательно, договор не противоречит статьям 421, 422, 432 ГК РФ и является заключенным 01.04.93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.02.05 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, последний уплачивает арендатору неустойку в размере 50% от вложенных арендатором средств, возмещает расходы арендатору за реконструкцию здания, его содержание, а также упущенную выгоду за весь оставшийся срок аренды в случае прекращения действия договора по инициативе арендодателя.

Данный пункт договора не противоречит статьям  401, 616 ГК РФ, следовательно, не является недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что при обращении Университета в арбитражный суд, срок исковой давности не был пропущен, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ.

Договор аренды заключен от 01.04.93, его исполнение, как правильно указал суд первой инстанции, началось не позднее 30.04.93, что подтверждается представленным актом приема-передачи арендованного имущества от 30.04.93. Договор исполнялся, в том числе, и в части внесения арендных платежей.

Исполнение договора аренды от 01.04.93 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.05 началось 24.02.05 в момент уплаты арендных платежей ответчиком. То есть на момент подачи настоящего иска – 02.09.08 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о необходимости исчисления срока  исковой давности с момента государственной регистрации, то есть с 03.11.06 несостоятелен.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорный договор заключен до введения в действие ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно,  отсутствие государственной регистрации не влияет на заключенность оспариваемого договора.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 16.02.01 N 59 содержит разъяснение относительно того, что положения первой части Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества применяются с учетом требований статьи 8 ФЗ     «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с п.6 ст.32 Закона о государственной регистрации он применяется к тем правоотношениям, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова