Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А56-20223/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 года

Дело №А56-20223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7515/2009)  ООО "Партнер" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г.  о принятии обеспечительных мер по делу № А56-20223/2009 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску  ООО "Этаж"

к  ООО "Партнер"

о взыскании 10 360 808,43 руб. долга

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 16.04.2009г. Бердашкова А.В.

от ответчика:  представителя по доверенности от 05.06.2009г. Томпакова В.А.

установил:

ООО «Этаж» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Партнер» о взыскании 10 360 808,43 руб. долга по договору генерального  подряда №0107 от 22.05.2007.

14.04.2009г. ООО «Этаж» заявило ходатайство об обеспечении иска. 15.04.2009г. истцом представлены уточнения к заявлению об обеспечении иска от 14.04.2009г., согласно которым истец просит принять меры по обеспечению иска в виде  запрета Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  регистрировать сделки, связанные с отчуждением имущества ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Пушкарская, д.32, лит.В, пом.1Н.

Определением от 16.04.2009 г. заявление удовлетворено, Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  запрещено регистрировать сделки, связанные с отчуждением имущества ответчика. Суд первой инстанции признал заявление соответствующим ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованным и подтвержденным конкретными обстоятельствами, указав, что объект, на который истец просит наложить арест, являлся предметом спорных правоотношений.

ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы сослался на отсутствие предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер, полагая, что ссылки истца на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения по причине действий должника, направленных на уменьшения объема денежных средств на расчетном счете и перевод денежных средств на другие счета, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

ООО «Этаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с действующим законодательством.

 В судебном заседании представитель ООО "Партнер" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО «Этаж» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из представленных на рассмотрение материалов следует, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, не представлено документального подтверждения, изложенных в заявлении доводов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда о соответствии ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца о принятии обеспечительных мер не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения об уменьшения ответчиком объема денежных средств и причинении истцу значительного ущерба, указанные доводы носят предположительный характер. Положенный в основу определения о принятии обеспечительных мер вывод суда о том, что объект, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, являлся предметом спорных правоотношений, опровергается материалами дела.

Указанное в определении имущество ответчика (Санкт-Петербург, ул.М.Пушкарская, д.32, лит.В, пом.1Н) не являлось предметом договора генерального подряда (Санкт-Петербург, ул.Ак.Павлова, д.5, лит.А).

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом дана оценка разумности и обоснованности требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в результате которой установлено отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерности ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал определение о принятии обеспечительных мер необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2000г. по делу №  А56-20223/2009  отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова