Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А56-46567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 года

Дело №А56-46567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6054/2009) ООО "ЮГСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу № А56-46567/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ИНТЕР-РОСС"

к  ООО "ЮГСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Горбунов В.Ю. (доверенность от 06.04.2009г., паспорт)

Окулова Н.Л. (доверенность от 30.06.2009г., паспорт)

от ответчика: Бугуроев К.И. (доверенность от 22.06.2009г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-РОСС" (далее - ООО "ИНТЕР-РОСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (далее - ООО "ЮГСТРОЙ") о взыскании 1 007 737 руб. 36 коп. долга по договору аренды и 863 155 руб. 50 коп. неустойки в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности по арендной плате. По уточненным данным истец просит взыскать с ответчика 2 566 914 руб. 90 коп., в том числе 1 007 737 руб. 37 коп. долга по арендной плате на основании договора от 17.10.2008 №17/01-08-А аренды транспортных средств без экипажа и 1 559 177 руб. 53 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора (с учетом увеличения размера исковых требований). Периоды просрочки указаны в заявлении и включают период с 11.02.2008г. по 20.03.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 007 737 руб. 37 коп. долга и 150 000 руб. неустойки, а также 20 854 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований в иске отказано.

Суд мотивировал свое решение следующим: расчет задолженности произведен исходя из установленного договором размера арендной платы, ответчик признает наличие задолженности, доказательств перечисления спорной суммы арендодателю не представлено, признав требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере; требование о взыскании неустойки, учитывая неоправданно высокий размер штрафных санкций (0,5% за каждый день просрочки) и исходя из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд удовлетворил частично в сумме 150 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по настоящему делу изменить в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104 «Обзор практики арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о пересчете суммы неустойки и уменьшении ее до 13 тысяч рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 0.01%.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предсатвил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая пересчет размера неустойки не основанным на нормах действующего законодательства, а также возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик на момент заседания не исполнил обязанность по внесению арендной платы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР-РОСС" (арендодатель) и ООО "ЮГСТРОЙ" (арендатор) заключен договор от 17.01.2008 №17/01-08-А аренды транспортного средства без экипажа (самосвалы СКАНИЯ в количестве 4 согласно пункту 1.2 договора) сроком до 31.05.2008.

31.03.2008 договор аренды расторгнут соглашением сторон. Транспортные средства возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.03.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "ЮГСТРОЙ" по внесению арендной платы, начисление пеней, ООО "ИНТЕР-РОСС" обратилось к арендатору с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Задолженность была признана ответчиком и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (0,5% за каждый день просрочки), что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вывод суда об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости рассчитывать неустойку исходя из ставки рефинансирования 0.01% судом отклонен, так как в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции учел, что пени в размере 0,5% согласованы сторонами при подписании договора, однако небольшая длительность неисполнения договорных обязательств позволила суду правомерно применить норму статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что размер пеней после уменьшения его судом является явно несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Довод о том, что начисление неустойки должно прекращаться в момент прекращения обязательств по договору противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по сонованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция  поддержана президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005г. №104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки, начисленной за период превышающий срок аренды имущества, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2009г. по делу №  А56-46567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова