Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-40168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-40168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6199/2009) Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу № А56-40168/2008 (судья                 Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Возрождение"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Пиличева А.В. по доверенности № 368 от 08.10.20008 (после объявленного перерыва не явился);

от ответчика: Нущик А.А. по доверенности № 03/00832 от 23.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - заявитель, ООО «Возрождение», Общества, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 № 16/13051.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.04.2009 отменить. По мнению Инспекции, первичные учетные документы, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, хозяйственные операции с ООО «Тиамат» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 29.06.2009 представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы. В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 06.07.2009 на 14 час. 20 мин. После окончания перерыва представитель Инспекции на заседание не явился, а представитель Общества поддержал позицию, изложенную ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «Возрождение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 19/16 от 30.05.2008.

Налоговым органом вынесено решение № 16/13051 от 27.06.2008, которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 55 697 руб. Помимо штрафа данным решением налогоплательщику предложено уплатить  налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 1 370 240 руб., пени в сумме 22 564 руб.

Инспекция исключила из расходов Общества, уменьшающих полученные доходы, 1 166 737 руб. в 2006 году, 1 992 410 рублей в 2007 году, что повлекло доначисление 280 017 руб. за 2006 год,  478 178 руб. за 2007 год налога на прибыль и налог на добавленную стоимость: за 2006 год - 210 013 руб.;  за 2007 год - 358 634 руб., в том числе за май - 160 081 руб., за июль - 198 553 руб.;  за 2008 год - 43 398 руб., в том числе за 1-й квартал 2008 год - 43 398 руб.

Основанием для вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» явились следующие обстоятельства: товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Тиамат», представленные ООО «Возрождение» в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, а номинальный директор Руденко П.В. отрицает осуществление хозяйственных операций с ООО «Возрождение»; не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Тиамат», обладающего признаками фирмы-однодневки.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования счел, что сделки Общества с ООО «Тиамат» носили реальный характер. Судом установлено, что все представленные в Инспекцию документы с достоверностью подтверждают понесенные Обществом затраты, соответственно, отнесение Обществом этих затрат в состав расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признано обоснованным. Документально подтверждено и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО «Возрождение» в 2006-2007 года заключило ряд договоров в качестве исполнителя на оказание услуг (по изготовлению и поставке костюмов,  декораций  спектаклей , оформления сцены и др.) Во исполнение данных договоров были заключены договоры с ООО «Тиамат»: № 163 от 18.10.2006; № 3166 от 25.10.2006; № 178 от 27.11.2006; № 179 от 29.11.2006; № 181 от 30.11.2006; № 182 от 01.12.2006; № 14 от 01.02.200; № 22 от 02.03.2007; № 25 от 10.03.2007; № 96 от 14.11.2007, в соответствии с которыми  последним были изготовлены полотна тканевые (для обтяжки бутафорских изделий, занавесов, с росписью и т.д), использованные впоследствии для: оформления сцены Государственного учреждения культуры - Государственного музея-памятника «Исаакиевский собор»; праздничного оформления сцены Государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга «Дворца творчества юных»; пошива костюмов для спектакля Государственного академического Большого театра России «Борис Годунов»; декораций спектакля  «Любовный напиток» Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского-Михайловский театр»; изготовления бутафорских изделий спектакля Государственного академического Большого театра России «Борис Годунов»;декораций  спектакля Государственного академического  Большого театра России «Корсар»; декораций спектакля Михайловского театра «Чиполлино», а именно для выполнения работ при доводке декораций «Замок Вишенки».

В подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов в налоговый орган заявителем были представлены: договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты сдачи–приемки выполненных работ по договорам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Руденко П.В., числящегося руководителем ООО «Тиамат» и допрошенного  Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 21.04.2008.

Протокол допроса свидетеля исследовался судом первой и ее показаниям дана надлежащая оценка в судебных актах с учетом того, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Тримф» , полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов не проводилась и следовательно доказательств, что данные документы были подписаны не Руденко П.В. налоговым органом не представлено.

Свидетельские показания руководителя ООО «Тиамат» – Руденко П.В. о том, что он не подписывал документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и расходов  в связи с тем, что ООО «Тиамат» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, а также тот факт, что последний представляет в налоговый орган  «нулевую» отчетность и не представляется возможным установить их место нахождения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Ссылки налогового органа, что в проверяемом периоде ООО «Тиамат» не имело трудовых, материальных и технических возможностей для выполнения хозяйственных операций, так как у организации отсутствовал необходимый управленческий и технический персонал; структура баланса ООО «Тиамат» свидетельствует об отсутствии основных средств, необходимых для ведения коммерческой деятельности; численность организации - 1 чел.; заработная плата не начислялась и не выплачивалась; отсутствие транспортных средств и складских помещений, что свидетельствует о совершении операций с товаром, которые не могли быть произведены в объеме, указанном организацией в первичных бухгалтерских документах, не могут быть приняты, поскольку перечисленные налоговым органом обстоятельства не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности организации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность