Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А21-7359/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А21-7359/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5309/2009, 13АП-5313/2009) Заместителя прокурора Калининградской области, Администрации Неманского городского округа на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2009 по делу № А21-7359/2006 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску  Заместителя прокурора Калининградской области, Администрации Неманского городского округа

к  ООО "Промстройторг"

о признании сделки недействительной, расторжении договора

при участии: 

от истцов:

1.    представитель  не явился (извещен)

2.    представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах администрации Неманского муниципального района (далее – Администрация) с иском к ООО "Промстройторг" (далее - Общество) о признании недействительной сделки от 26.12.2003 года купли-продажи муниципального имущества – имущественного комплекса «Хлебозавод»,  расположенного по адресу: г. Неман, ул. Островского, д. 31, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать имущественный комплекс в муниципальную собственность Неманского городского округа, а Администрации – возвратить Обществу полученные по сделке денежные средства в сумме 949 800 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2007 года Администрация была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об изменении исковых требований и  просила признать договор купли-продажи имущественного комплекса «Хлебозавод» расторгнутым и обязать Общество возвратить полученное по названному договору имущество. Кроме того, Администрация также просила взыскать с Общества расходы на проведение экспертизы в размере 48 500 руб.

Решением суда от 25.12.2007 года исковые требования Заместителя прокурора удовлетворены в части признания оспариваемого договора недействительным, в части обязания Общества возвратить Администрации имущественный комплекс «Хлебозавод», а также в части обязания Администрации возвратить Обществу 569 575 руб. В удовлетворении остальной части иска Заместителя прокурора, а также иска Администрации суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 145.04.2008 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 года решение суда первой инстанции от 25.12.207 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 года отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения в суде первой инстанции Прокуратура заявила об уточнении исковых требований: просила признать договор купли-продажи от 26.12.2003 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить фактическую стоимость имущественного комплекса «Хлебозавод».

Решением суда от 16.03.2009 года в удовлетворении  исковых требований Заместителя прокурора отказано, требование Администрации Неманского муниципального района оставлены без рассмотрения.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы заместителем прокурора Калининградской области и администрацией Неманского муниципального района.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы  материального права.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на отчуждение недвижимости без земельного участка ввиду заключения сторонами договора арены земельного участка сроком на три года в целях обслуживания имущественного комплекса, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной по данному основанию

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 28 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку Федеральным законом № 137-ФЗот 25.10.2001 года прямо предусмотрен способ отчуждения земельных участков при приватизации расположенных на них объектов недвижимости – приватизация, то есть отчуждение в собственность юридических лиц.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы  материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Прокуратуры.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

От Администрации Неманского Муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалобы рассмотрены в  отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества в Неманском районе, Прогнозным планом приватизации муниципального имущества в 2003 году главой Неманского района издано распоряжение от 17.11.2003 года № 324-р об условиях приватизации муниципального имущества - имущественного комплекса «Хлебозавод» по указанному выше адресу - путем проведения 23.12.2003 года аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме (открытые торги).

Постановлением главы Неманского района от 17.11.2003 года № 1222 в отношении предлагаемого к продаже имущественного комплекса «Хлебозавод» установлено обременение в виде обязанности использовать его в производственных целях, в том числе для производства хлебобулочных изделий.

На основании протокола от 23.12.2003 года об итогах проведения аукциона муниципальное образование «Неманский район» (продавец) и Общество (покупатель), признанное победителем аукциона, заключили договор от 26.12.2003 года купли-продажи муниципального имущества, состоящего из двух объектов недвижимости (нежилых зданий) - производственного корпуса и административно-бытового корпуса, а также имущества и оборудования, ранее использовавшихся для производства хлебобулочных изделий, по цене 949 800 руб. В пункте 6 договора указано на установленное постановлением главы Неманского района от 17.11.2003 № 1222 обременение имущества обязанностью использования его в производственных целях, в том числе для производства хлебобулочных изделий.

По актам приема-передачи от 30.04.2004 года № 1, 2 здания и движимое имущество переданы от продавца к покупателю.

На основании данного договора 14.02.2007 года зарегистрирован переход к Обществу права собственности на административно-бытовой и производственный корпуса, а также обременения права.

Согласно пункту 5 договора от 26.12.2003 года на момент его заключения покупатель уплатил задаток в сумме 189 960 руб. Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить оставшуюся сумму цены в размере 759 840 руб. до 10.01.2004 года.

Прокурор, ссылаясь на неправомерность продажи муниципального имущества, обременённого обязанностью использования по определенному назначению, реализовано на торгах в форме аукциона обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент заключения сделки) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на задние, когда  здание и земельный участок принадлежит одному лицу.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей на момент заключения сделки) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, договор аренды не является препятствием для выкупа земельного участка.

 Вывод суда о том, что воля сторон представительного органа местного самоуправления  была направлена на приватизацию именно того имущества, которое указано в договоре купли-продажи как оборудование, ранее использовавшееся для производства хлебобулочных изделий, является правильным.

            Доводы подателей апелляционных жалоб являются несостоятельными и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2009 по делу №  А21-7359/2006  по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заместителя прокурора Калининградской области и Администрации Неманского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева