Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-4846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-4846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6156/2009, 13АП-6392/2009)  (заявление)

FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION ("Фертис Интернейшинал Лимитед Корпорейшен") и  судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Дегтева Ярослава Николаевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 по делу № А56-4846/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества  "АльфаСтрахование",

к  судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Дегтеву Ярославу Николаевичу

3-и лица: 1)  FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION ("Фертис Интернейшинал Лимитед Корпорейшен");

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

о   признании  недействительным постановления от 19.01.2009 № 1/8137/544/1/208

при участии: 

от истца (заявителя): Сафонов А.В., доверенность от 01.01.09 № 0091/09;

от ответчика (должника): Дегтев Я.Н., удостоверение СП № 1027 от 02.07.09;

от 3-их лиц:

1) Афанасьев Я.В., доверенность от 26.03.09;

2)  Улененок Т.Ю., доверенность от  30.12.08 № 116;

установил:

 ОАО "АльфаСтрахование" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) от 19.01.09 №1/8137/544/1/2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 14.04.09 заявленное требование удовлетворено.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества.

В апелляционной жалобе «FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION» (взыскатель) просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на законе.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат  отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №012001 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, выданного 23.12.08 в рамках дела №А56-19996/2007, на взыскание с Общества в пользу «FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION» 20 550 796 руб. 64 коп. страхового возмещения и 101 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем 31.12.08 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/8137/544/1/2008 в отношении Общества, в котором должнику  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

 Указанное постановление представитель должника получил под расписку 31.12.08.

В пределах установленного срока, а именно 14.01.09 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа №012001, ссылаясь на обращение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.08 по делу №А56-19996/2007. В своем ходатайстве об отложении исполнительных действий Общество также указало на то, что одновременно должник обратился в ФАС СЗО с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта и перечислил на депозитный счет суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве встречного обеспечения присужденную ко взысканию с должника сумму. К ходатайству об отложении исполнительных действий Общество приложило копию платежного поручения от 12.01.09 №113, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве встречного обеспечения.

 Данное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем 14.01.09 (вх.№93).

Постановлением от 19.01.09 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, указав на то, что обжалование должником вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительных действий.

19.01.09 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №1/8137/544/1/2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 1 445 625 руб. 76 коп. за неисполнение им постановления от 31.12.08 о возбуждении исполнительного производства №1/8137/544/1/2008.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.               Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в судебном порядке просило приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Также Обществом были предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения о том, что оно  перечислило на депозитный счет суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ в качестве встречного обеспечения присужденную ко взысканию с должника сумму, что в силу  указанной нормы права является основанием для приостановления исполнения решения, постановления арбитражного суда арбитражным судом кассационной инстанции.                Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.09 по делу №А56-19996/2007 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.08 по указанному делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае до разрешения арбитражным судом указанного вопроса у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник не соблюдает ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний  пункта 1 статьи 112 закона №229-ФЗ.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №1/8137/544/1/2008, судебный пристав-исполнитель 31.12.08 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, что позволяло отложить исполнительные действия без ущерба для взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор наложен на Общество без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % является неправомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 по делу № А56-4846/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова