Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А26-91/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А26-91/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6107/2009)  ФНС  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.03.2009г. по делу № А26-91/2009 (судья  И.Н. Борунов), принятое

по заявлению ФНС  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью "Профитекс"

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профитекс».

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнила исковые требования, просила признать должника банкротом, ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России было заявлено ходатайство об уточнении суммы недоимки. Уточнения были приняты судом.

Определением от 31.03.2009г. суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекратил производство по делу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции,  ФНС России обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Федеральной налоговой службы.

По мнению уполномоченного органа, суд неправомерно отказал во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в порядке статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем в апелляционной жалобе также указано на то, что процедура ликвидации недействующего предприятия, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства, прямо противоречит статьям 61, 65 ГК РФ, а также Закону о банкротстве.

В апелляционной жалобе также указано на то, что уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ООО «Профитекс» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 08.12.2008г. у общества имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 547079,20 руб. основного долга и 149937,70 руб. пени и 119122,52 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать Общество несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство в порядке статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердить конкурсного управляющего и вознаграждение ему в размере 10000 руб., выплачиваемое единовременно за счет федерального бюджета. Кроме того, было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 579672,81 руб. недоимки, 149937,70 руб. пени, 119122,52 руб. штрафов.

Уточнения приняты судом.

Определением от 24.03.2009г. Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006г. №22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Статьей 227 Федерального закона о несостоятельности закреплено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Из буквального толкования этой нормы следует, что обязательным фактом, который должен иметь место для применения требуемой процедуры,  является отсутствие должника и невозможность установления места его нахождения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Профитекс» не соответствует указанным в законе требованиям, так как получал судебную корреспонденцию по адресу, указанному заявителем по делу о банкротстве, директор общества участвовал в судебных заседаниях, соответственно, признание должника банкротом в любом случае не могло быть проведено по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», на которое правомерно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Если данные обстоятельства выясняются после возбуждения производства по делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве выяснилось, что такого имущества не выявлено, должник в судебном заседании подтвердил, что общество прекратило свою деятельность с июля 2008г., доходов, дебиторской задолженности не имеет, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции нарушены права кредиторов, поскольку существующая процедура исключения из ЕГРЮЛ позволяет фактически ликвидировать общество, не используя установленные законом процедуры банкротства или ликвидации, не удостоверяясь в погашении задолженности перед всеми кредиторами, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, в связи с тем, что судом установлен факт отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности в части или полностью. Суд апелляционной инстанции полагает, что признание ООО «Профитекс» банкротом повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-91/2009  от 31.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко